возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности . Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях. Оценив обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии в
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности . Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях. Оценив обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии в
государству. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности . При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях. Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем жалобы правонарушения и степень его общественной опасности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения,
суд апелляционной инстанции не находит. Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением и отсутствием возражений на это от иных участников производства по делу. Обстоятельства совершения ФИО2 хищения имущества ОАО *** сторонами не оспаривались. Не согласие защитника осужденного с приговором суда обусловлено его позицией относительно того, что содеянное ФИО2 не может расцениваться преступлением в силу малозначительности. Понятие малозначительности приведено в ст.14 УК РФ, согласно которой, действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением. Закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такое качественное определение. Малозначительность содеянного ФИО2, по мнению защитника, определяется размером причиненного ущерба, который для ОАО ***, исходя из его активов, не может быть существенным. С данной позицией согласиться нельзя, поскольку при разрешении
