273-ФЗ "О противодействии коррупции". 2. Для целей настоящего Федерального закона используется понятие "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". 3. Сотрудник федеральной противопожарной службы обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. 4. Сотрудник федеральной противопожарной службы обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. 5. Прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию. 6. Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника федеральной противопожарной службы, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) принуждение к отказу сотрудника от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов, а
руководителей правоохранительных органов субъектов Российской Федерации; 2) проведение мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере ; Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что незаконное расходование средств (п.4 Указа) понятие более широкое, чем расходование с нарушением бюджетного законодательства, поскольку конкретные нарушения правовых норм, выявляемые в процессе государственного финансового контроля, могут как содержать составы одного или нескольких видов правонарушений, перечисленных в главе 28 БК РФ, а также могут не содержать ни одного из указанных составов (прочие нарушения). Незаконное расходование средств не тождественно понятию нарушения бюджетного законодательства, данному в ст.281 БК РФ, поскольку не любой установленный контролирующим органом факт расходования бюджетных средств с нарушением закона влечет применение к нарушителю мерпринуждения , перечисленных в ст.282 БК РФ. Однако поскольку выявленные в ходе проверки нарушения нормативно-правовых актов, хотя и не содержат признаков, перечисленных в ст.ст.281, 283, БК РФ, тем не менее привели к тому, что средства федерального
нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. Таким образом, понятие нарушения бюджетного законодательства шире, чем понятие бюджетного нарушения, поскольку последнее влечет применение бюджетных мерпринуждения . В то же время нарушение бюджетного законодательства может повлечь применение иных мер, например, внесение представления или предписания. Между тем, в акте плановой выездной проверки, при описании данного нарушения, Управление указывает, что данное нарушение не повлекло за собой искажения бухгалтерской (бюджетной) отчетности. Однако отсутствие искажения бухгалтерской (бюджетной) отчетности не означает отсутствие нарушения норм действующего законодательства, за которое Управлением вынесено представление. Согласно статье 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа
судом в приговоре не существует. Кроме того, суд в приговоре неправильно указал отчество осужденного ФИО2, что является более существенным нарушением. В обвинительном заключении действительно имеется ссылка на Федеральный закон от 08.01.1998 № З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", где указано словосочетание «Федеральный закон Российской Федерации», однако данная формулировка является технической ошибкой (опечаткой). Государственный обвинитель помощник прокурора г. Мирного Зиновьева Е.А. при выступлении в суде с обвинительной речью, ошибочно подменила понятие «мера пресечения» понятием «мера процессуального принуждения », однако сделала это не намеренно, учитывая непродолжительный период службы в органах прокуратуры (4 месяца). При этом права участников процесса нарушены не были. Полагает, что данная ошибка государственного обвинителя не повлияла на существо наказания ФИО2, не носит систематический характер, и тем более, не свидетельствует о некачественной подготовке государственного обвинителя к судебному заседанию. Кроме этого, вынося постановление, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 4 УПК РФ, и возложил на вышестоящее должностное
Нормы уголовно-процессуального Кодекса РФ не содержат легального определения понятия «должностное лицо» (ст. 5 УПК РФ). Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, (ФИО обезличено)1 будет являться таковым, поскольку состоит в должности заместителя главного бухгалтера УП «Радужныйтеплосеть» и выполняет административно-хозяйственные функции. В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от (дата обезличена) № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции. УП «Радужныйтеплосеть» является муниципальным учреждением. Совокупность установленных судом кассационной инстанции обстоятельств свидетельствует, что судом первой инстанции решение по ходатайству следователя мере процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подозреваемой (ФИО
