замена морально устаревшего и физически изношенного объекта новым, более производительным, увеличивающим срок эксплуатации, то есть сумма произведенной модернизации должна увеличивать первоначальную стоимость объекта, а не относиться на расходы. Суд полагает, что понятие таких категорий как повышение технико-экономических показателей основного средства, имелось ли повышение названных показателей – это технические характеристики, требующие знаний специалистов в данной области. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не воспользовался правами, предоставленными ст.31 НК РФ. Учитывая, что вопросы капитального ремонта или модернизации в свете п.2 ст.257 НК РФ являются специфическими и требуют специальных знаний, отличных от права и от бухгалтерского учета, то налоговому органу следовало привлечь специалиста в целях устранения неверного толкования вопросов технического характера. Суд признает доводы налогоплательщика обоснованными в той части, что законодательство о налогах и сборах, действовавшее в проверяемый период, не содержало понятия модернизации, так как это толкует налоговый орган в оспариваемом решении «повышение технико-экономических показателей отдельных частей основного средства». Статьей 253 НК
указанный подход обусловлен спецификой работ по мобилизационной подготовке, обязанности по выполнению и понятие которых установлены нормами законодательства о мобилизационной подготовке, суд считает необоснованной. На момент принятия постановления пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержал исключение из данной нормы амортизируемого имущества. После внесения в данный подпункт изменений Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного плана, за исключением расходов на приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение амортизируемого имущества, относящегося к мобилизационным мощностям. Доводы общества о необходимом стимулировании природоохранной деятельности в виде единовременного отнесения на затраты понесенных расходов не могут быть приняты во внимание в силу следующего. В отношении затрат по амортизируемому имуществу такое стимулирование предусмотрено налоговым законодательством путем применения повышающих (понижающих) коэффициентов к норме амортизации. В частности, с 01.01.2019
(или) другими новыми качествами как объекта основных средств не изменились. Заявитель полагает, что доначисление обществу сумм налога на прибыль, а также НДС в данном случае не обосновано, поскольку наличие оснований для признания капитальными вложениями выполненных для общества подрядными организациями работ на арендованном объекте основных средств (то есть работ, которые соответствуют приведенным в п. 2 ст. 257 НК РФ понятиям достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, и которые связаны с совершенствованием производства, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий) налоговой инспекцией не представлено. С учетом нормативных требований бухгалтерского учета и отраслевого законодательства замена деталей основного средства без улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей объекта в целом может квалифицироваться как капитальный ремонт. Такие работы не являются модернизацией подстанции, как единого объекта основных средств, так как в результате их выполнения технологическое назначение объекта не изменилось, не увеличилась нагрузка на подстанцию и другие новые качества у нее не возникли. Не отвечают такие работы
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции ( ст.257 ч.2 НК РФ). Поскольку понятиямодернизации (достройки, дооборудования) и реконструкции определены законодательством о налогах и сборах, то налоговым органам надлежало доказать, что проводимые работы были вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами либо осуществлено переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Так как законодательством
части периода осуществления компостирования с 2020 года по 2023 год, поскольку до 2024 года предполагается нормативно закрепить понятие компостирования, в связи с чем административный истец сможет произвести модернизацию эксплуатируемого им мусороперерабатывающего комплекса для возможности осуществления данного вида деятельности. Представитель административного ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, согласившись с административным истцом в том, что предусмотренное оспариваемым нормативным предписанием понятие компостирование является неопределенным. Между тем возражала против доводов административного истца о произвольном включении эксплуатируемого им мусороперерабатывающего комплекса в Территориальную схему, ссылаясь на то, что административный истец изначально в письме от 26 августа 2019 года выражал согласие с осуществлением компостирования и каких-либо возражений в этой части при обсуждении Территориальной схемы не высказывал. Также считала, что оспариваемое нормативное предписание не нарушает законодательство о защите конкуренции, поскольку обязанность по осуществлению компостирования была предусмотрена лишь в отношении тех мусороперерабатывающих комплексов, которые
