Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в ситуации, когда предметом аукциона является арендная плата, размер таковой определяется в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов, исключительно по цене, предложенной их победителем; с учетом этого последующие уточнения размера такой платы подпадают под понятие ничтожной сделки ; вопреки выводам суда первой инстанции буквальное содержание условий спорного договора аренды лесного участка свидетельствует о том, что арендатор обязан вносить арендные платежи за установленный среднегодовой объем использования лесов согласно проекту освоения лесов, то есть как за фактически изъятый объем древесины, так и за недоосвоенный; в приказе Министерства сельского хозяйства от 12.02.2010 № 48 «Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного
на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. В пункте 13 постановления Пленума № 15 разъяснено, что в силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе потребовать от прокурора объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 81 АПК РФ. Принимая во внимание понятие ничтожной сделки и направленности полномочий прокурора на защиту публичных интересов, прокурор при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки в порядке статьи 168 ГК РФ должен доказать нарушение сделкой требований закона или иного правового акта, нарушение публичных интересов или интересов публично-правового образования. В рассматриваемом случае условие пункта 2.3 контракта права и охраняемые интересы публичного образования – городского поселения Углич в лице Администрации не нарушает. Напротив, пунктом 2.3 контракта предусмотрен более длительный
кодекса РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Понятие ничтожной сделки содержит ст.168 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 1149 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... 30.01.2019 между ФИО3 (даритель)
Гражданского кодекса РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Понятие ничтожной сделки содержит ст.168 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленного требования, определяет понятие ничтожной сделки , то есть сделки, противоречащей закону. Как следует из материалов дела, что между физическим лицом ФИО1 («Абонент») и АО «Нижегородский водоканал» («Ресурсоснабжающая организация») заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого обязанности «Ресурсоснабжающей организации» производить отпуск питьевой воды «Абоненту» из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки «Ресурсоснабжающей организации», а также производить прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения «Абонента» в
