года № 2496-р», установленные виды экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам, применяются при введении упрощенной системы налогообложения при определенных видах предпринимательской деятельности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при патентной системе налогообложения, то есть в целях применения глав 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ при уплате налога организациями и индивидуальными предпринимателями. В статье 346.27 НК РФ для целей настоящей главы также приведены понятия бытовых услуг, услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, как платных услуг, оказываемых физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. Ссылок на то, что данный классификатор подлежит применению и при установлении налога на имущество организаций, предусмотренного главой 30 НК РФ, в Налоговом кодексе не содержится. При таких обстоятельствах применение судом вышеуказанного классификатора в данном случае неправомерно. Действительно Глава 30 НК РФ не содержит определения понятия «объект бытового обслуживания». Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2
велись боевые действия». В обоснование заявленных требований прокурор Ленинградской области утверждал следующее. Понятие изыскательско-поисковых работ не является новым и введено в целях иного регулирования отношений, уже урегулированных на федеральном уровне. Положения частей 1-3 статьи 3 и статьи 4 оспариваемого закона содержат ограничения прав, не предусмотренные положениями статей 129 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, правомочие на введение которых органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральным законодательством не предоставлено. Положение части 3 статьи 3 оспариваемого закона о проведении изыскательско-поисковых работ за счет средств лица, планирующего осуществлять на земельном участке хозяйственную деятельность, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, пункту 6 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьи
мощность (в отличие от присоединенной) определяла и определяет пределы обязательств сетевой организации. Кроме того, в опровержение выводов судов о том, что понятие «присоединенной мощности» из прежнего законодательства трансформировалось в понятие «максимальной мощности» заявители сослались на абзац шестой пункта 85 Основных положений № 442, в котором используются оба понятия. По мнению гарантирующего поставщика, в отсутствие согласования с сетевой компанией условия о величине максимальной мощности, указанные в приложении № 3а к договору, ничтожны. Это следует как из положений законодательства об электроэнергетике. К тому же сами стороны договорились о том, что величина 59980 кВт будет применяться в договоре только после обязательного согласования с сетевой организацией . Сетевая компания указала, что, приняв позицию покупателя, суд фактически увеличил максимальную мощность его энергопринимающих устройств вне процедуры технологического присоединения, обязав тем самым сетевую компанию за счет собственных средств увеличить мощность электросетевого хозяйства в порядке, не предусмотренном законом. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке
поставленную воду по утвержденным тарифам, в которые не включены затраты по транспортировке воды, и не оплачивая услуги по транспортировке воды по сетям истца, неосновательно сберегло свои денежные средства за счет имущества истца, не имеется. Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что он не является организацией коммунального комплекса, поскольку деятельность ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов» в рамках настоящего дела по транспортировке воды, к тому же предусмотренная уставом истца (л.д. 34, т. 3), подпадает под понятие организации коммунального комплекса, определенное статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств истца, что необходимо для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не осуществлялось, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм неосновательного обогащения не имелось. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой и апелляционных инстанций обоснованными и правомерными. ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов» и МУПЭС г. Дивногорска в соглашении
признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п.1 ст.27 АПК РФ в понятие «организации » входят Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы. Заявитель обоснованно полагает, что не перечислением ему в сумме 5 280 570 руб., что составляет 7,2% от НДПИ за ноябрь 2004 в размере 73 341 261 руб., нарушены не только его права в бюджетных отношениях, но и существенно нарушены имущественные интересы. В соответствии со ст. 5 Бюджетного кодекса РФ акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной
размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов общество указывает, что из буквального толкования ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения являются только организации-субъекты естественных монополий и (или) организации коммунального комплекса, вместе с тем в КоАП РФ понятие организации коммунального комплекса не установлено, как и в Федеральном законе № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановлении Правительства РФ от 05.07.2013 № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования». Такое понятие дано в п. 1 ст. 2 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» - организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации,
в оформлении договорных отношений от имени и за счет собственников помещений с организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с обществом «Адара». Вывод арбитражного суда о том, что к обществу УК «Созвездие» следует применить данное в Положении о порядке и условиях предоставления отдельным категориям граждан, подвергшихся воздействию радиации, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденном Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.02.2007 № 62, понятие организации , реализующей населению жилищно-коммунальные услуги, является ошибочным. Истец не осуществляет реализацию жилищно-коммунальных услуг по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически является только посредником между собственниками жилых помещений и организациями, реализующими жилищно-коммунальные услуги. Поскольку истец не оказывает жилищно-коммунальные услуги, то у него отсутствуют основания для возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В решении не указаны мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец: статьи 39, 146 Налогового кодекса
ссудных счетов является, в том числе учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическим лицам. Следовательно, само по себе открытие ссудного счета не влечет автоматического нарушения прав заемщика, так как данный счет является балансовым счетом банка и служит для учета денежных средств, предоставленных в кредит. Вместе с тем, права заемщика нарушаются тем условием, согласно которому с заемщика взыскиваются денежные средства - сбор (комиссия) за организацию и сопровождение кредита. При этом открытие (ведение) ссудного счета входит в понятие организации и сопровождение кредита. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссии за организацию и сопровождение кредита и др.) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 5-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить
законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Юридическим лицом является организация, отвечающая признакам, установленным ст. 48 ГК РФ - то есть юридическое лицо является одной из допустимых законодательством форм организации. Расширенное понятие организации дано в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 14001-2016, утвержденном приказом Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 29.04.2016 г. № 285-ст, в пункте 3.1.4 которого под организацией понимается лицо или группа людей, связанные определенными отношениями, имеющие ответственность, полномочия и выполняющие свои функции для достижения их целей. В примечании к данному пункту отражено, что понятие организации включает в себя, но не ограничивается следующими примерами: индивидуальный предприниматель, компания, корпорация, фирма, предприятие, орган власти,
