скважин, соответственно их строительство осуществлено в соответствии с действующими строительными нормами и без нарушения разрешенного использования участка. Согласно пункту 6 Соглашения об условиях пользования недрами, которое является приложением к выданной лицензии, ЗАО «Висма» обязалось обустроить первый пояс зоны санитарной охраны в соответствии с требованиями СНиП2.04.-02-84. В соответствии с пунктом 8.7 СНиП 2.04.-02-84 в зависимости от местных условий и оборудования устье скважины следует располагать в наземном павильоне или подземной камере. По своему функциональному назначению понятие наземного павильона тождественно понятию надкаптажного помещения. Размещение над скважинами надкаптажных помещений также необходимо в силу пунктов 2.6-2.7 Санитарных правил для предприятий по обработке и розливу питьевых минеральных вод, утвержденных Минздравом СССР 30.07.1987 № 4416-87. Поскольку скважины переданы ЗАО «Висма» для эксплуатации в соответствии с лицензией, размещение над ними надкаптажных помещений направлено на соблюдение требований строительных норм и правил и не может считаться нарушением закона. Судами не учтено, что недостроенный деревянный дом не является самовольной постройкой,
ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Пунктом 1 статьи 1 указанного выше Закона Закон Санкт-Петербурга № 299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» был дополнен статьей 1, установившей основные понятия, используемые в данном Законе: объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (пло- щадью не более 150 квадратных метров), - магазины, павильоны , отдельные торговые секции, расположенные в оборудованных, предназначенных для ведения торговли стационарных зданиях (их частях) и строениях, имеющие зал для обслуживания посетителей, ограниченный строительными конст- рукциями (или специально установленным оборудованием), и оборудованные отдельным входом (выходом); объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - киоски и иные торговые места, расположенные в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, не имеющие
образцам вне стационарной торговой сети. Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя права на применение ЕНВД в отношении деятельности (торговля лакокрасочными материалами), осуществляемой с использованием объекта торговли, арендованного у ООО «Универсал». Судебные инстанции указали, что помещение предпринимателя не является объектом стационарной торговой сети, не соответствует понятию магазин или павильон и согласно инвентаризационным документам принадлежит к складским помещениям. При таких обстоятельствах, реализация товаров по образцам и каталогам посредством использования данного помещения не подпадает под обложение специальным налоговым режимом в виде ЕНВД. Расчет начисленных инспекцией налогов, пеней и штрафов судами проверен и признан верным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных
о праве собственности от 10.12.2013 и договора купли-продажи павильона от 21.11.2007. Отклоняя доводы заявителя о том, что павильон является объектом недвижимого имущества, который был приобретен обществом в качестве такового у органа местного самоуправления и на него было зарегистрировано право собственности по законодательству Украины, а впоследствии перенесено в единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации, суды, исходя из установленного статьей 130 Гражданского кодекса понятия недвижимого имущества, установили, что разрешительные документы на использование земельного участка не содержали сведений о том, что его предоставление в аренду обусловлено целями возведения на земельном участке павильона как объекта недвижимости, в связи с чем пришли к выводу о том, что претендовать на оформление арендных отношений для размещения павильона общество не вправе. Судами правомерно отмечено, что наличие в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ООО «Ахита» права собственности на нежилое здание –павильон площадью 56,4кв.м само по себе не подтверждает обстоятельств создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества,
с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Между тем, спорный объект, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права собственности, не подпадает под понятие «павильон ». При этом, как было сказано ранее, доказательств того, что в отношении земельного участка истец, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, в материалы дела не представлено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Астраханской области от
стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. При этом стационарную сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. «Павильон» - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговая точка занимаемая предпринимателем ФИО2 не подпадает под понятие «павильон » и другие объекты стационарной торговой сети. Согласно письма Департамента налоговой политики Минфина РФ 26.03.2004г. № 04-05-12/16 «О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендуемом помещении» в том случае, если указанное помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли (что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети), то данный объект следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети и для
объеме. В апелляционной жалобе заинтересованным лицом приведены следующие доводы: ввиду того, что по договору было предоставлено право на размещение одного павильона, а по факту размещается три, департамент обоснованно отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта. Судом не были приняты во внимание условия заключенного договора, Схема, что явилось неполным выяснение обстоятельств по делу. Также судом при рассмотрении не были применены нормы гражданского законодательства. Кроме того, судом неправильно было истолковано понятие «павильон », данное в «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утвержден приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст). Участвовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда в обжалуемой департаментом части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе департамента, поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать. Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что
предназначение здания почтового отделения может толковаться неоднозначно. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Решением суда от 28 мая 2007 г. заявление предпринимателя удовлетворено, решение налогового органа от 05 апреля 2006 г. № 819 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что арендуемое предпринимателем помещение подпадает под понятие павильон . Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Проверив материалы дела,
суда от 27.03.2009 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, полагая, что судебные акты являются необоснованными и немотивированными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что торговые площади, арендуемые и используемые предпринимателем ФИО1 для осуществления розничной торговли, не подпадают под понятие «павильон »; факт нарушения существенных условий процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, выразившийся в не уведомлении налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки, является доказанным, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отмену решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные
в деятельности по продаже товаров (услуг), необходимо, чтобы он был функционально взаимосвязан с помещением, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей. При отсутствии данных признаков склад не может быть признан торговым объектом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание с кадастровым номером №... соответствует вышеназванным требованиям, необходимым для признания его торговым объектом, а равно - торговым центром или торговым комплексом. При этом, понятие «Павильон мелкооптовой торговли» в законодательстве отсутствует. Понятие «Павильон мелкооптовой торговли» не соответствует понятию «торгового объекта»», данному в пункте 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в здании с кадастровым номером №... помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование и наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты
в результате чего на кадастровый учет поставлен земельный участок кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. В последствии данный участок был вынесен в уставной капитал ЗАО «ЗО «Тучковское». Таким образом, АО «Тучковское» в период с (дата) могло распоряжаться только землей сельскохозяйственного назначения и исключительно для сельскохозяйственного производства. Под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству, и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырье и продовольствия. Согласно разъяснениям Минфин России, понятие «павильон » следует рассмотреть как объект торговой сети, предназначенный для розничной торговли. В последствии, основания и порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения более детально регулирует ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым указано, что предоставления земель из земель сельскохозяйственного назначения гражданам возможно для целей: ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, и дачного строительства, с оговоркой, что на данных участках допускается расположения объектов недвижимости, предназначенных для переработки и хранения продукции сельскохозяйственного производства. Таким образом, заключенный договор аренды
