уточнение (исправление, корректировку) сведений в течение пяти дней со дня получения уведомления. Однако, заявитель данным правом не воспользовался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, сторонами об указанных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не заявлено. На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, обращает внимание, что то, что они основаны на изложении обществом своего толкования понятияпрогула и невозможности его включения в трудовой стаж. Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего трудового законодательства, пенсионного законодательства и установленного порядка ведения индивидуального (персонифицированного) учета, который предусматривает возможность отражения в сведениях, подаваемых на застрахованное лицо, времени прогула. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у страхователя вины в представлении недостоверных сведений, апелляционным судом отклоняется. Поскольку, как было отмечено судом первой инстанции, общество после уведомления его Управлением Пенсионного фонда о недостоверности представленных сведений СЗВ-СТАЖ
России по РБ - ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что грубое нарушение трудовых обязанностей со стороны ФИО2 имело место, что явилось предметом проверки, в результате чего составлен акты от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о совершенных прогулах. ФИО2 не уведомил их о продлении учебного отпуска, обязан был информировать. Суд, выслушав стороны, исследовав, представленные сторонами доказательства, считает иск ФИО2, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Согласно ст. 81 ч.1 п.6 п. п. "а" Трудового кодекса Российской Федерации, определяющего понятие прогула , следует, что юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий работника как прогула, является продолжительность его отсутствия на рабочем месте и причина такого отсутствия. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и
ххххххх ФИО3 директор МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № хх» ЛГО О.Е.И., являясь работодателем на основании распоряжения № хх от хх.хх.хххх., допустил нарушение трудового законодательства. В нарушение ст.192 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка предусмотрен «строгий выговор» и «перевод на нижеоплачиваемую работу на срок до 3-х месяцев или смещение на низшую должность на тот же срок» как вид дисциплинарного взыскания. В нарушение ст.81 ТК РФ в п.8.3 Правил внутреннего трудового распорядка не верно определено понятие прогула . В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ не установлены сроки выплаты заработной платы Правилами внутреннего трудового распорядка. Постановлением главного государственного инспектора труда в ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх. № хх О.Е.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде, назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 3000 руб. О.Е.И. с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события
