единства измерений, носит общий характер и не нарушает каких-либо прав потребителя электрической энергии. Сама природа общих понятий, в том числе «безучетное потребление», не допускает использование примерного или исчерпывающего перечня. Оспариваемое положение нормативного правового акта направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих (электроснабжающих) организаций путем предупреждения и пресечения безучетного потребления ресурсов (электрической энергии) со стороны недобросовестных потребителей и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее права административного истца в указанном ею аспекте. Из анализа вышеприведенных законоположений в их системном единстве следует, что установление пломб в местах возможного несанкционированного доступа со стороны потребителя (покупателя) необходимо не только в целях исключения вмешательства в работу прибора учета и потребления энергии, минуя прибор учета при внешней его целостности, но и для осуществления
в качестве нормативного требования, определяющего «линию вала с муфтой упорного подшипника» в качестве объекта лицензирования, то есть элемента военной техники, для работы с которым необходима лицензия по классу 2010 ЕКПС, привел оспариваемое Положение. В суде представитель административного истца ФИО2 адвокат Гуканов А.В. поддержал заявленные требования и пояснил суду, что на данный период не решен вопрос разграничения понятий гражданской и военной техники, что позволяет на практике произвольно признавать любую гражданскую продукцию военной, такая правовая неопределенность создает ограничения для товарооборота отечественных товаров и лишает представителей промышленности возможности предвидеть для себя негативные правовые последствия при выполнении работ с этой продукцией, становится причиной необоснованного привлечения к уголовной ответственности руководителей промышленных предприятий. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (поручение от 21 марта 2019 г. № ЮБ-П7-2133). Представитель Правительства Российской Федерации ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что оспариваемый нормативный правовой
Ленинградской области, на которых в период 1939-1944 годов велись боевые действия», который по предмету своего регулирования устанавливает особенности проведения изыскательско-поисковых работ и осуществления хозяйственной деятельности в границах территорий Ленинградской области, на которых в период 1939-1944 годов велись боевые действия, независимо от формы собственности на земельные участки. В статье 2 данного закона Ленинградской области приведены основные понятия, используемые в этом законе. Так, согласно абзацу шестому статьи 2 указанного закона для целей названного закона используется понятие «изыскательско-поисковые работы », под которыми понимаются работы, направленные на выявление непогребенных останков погибших и пропавших без вести при защите Отечества в ходе боевых действий на территории Ленинградской области в период 1939-1944 годов. Статьей 3 Областного закона Ленинградской области «О проведении изыскательско-поисковых работ в границах территорий Ленинградской области, на которых в период 1939-1944 годов велись боевые действия» регламентирована организация изыскательско-поисковых работ. Частью 1 статьи 3 данного закона Ленинградской области предусмотрено, что в границах территорий Ленинградской области,
с ООО «ЕРСМ Сибири» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 256 211,24 руб. ООО «ЕРСМ Сибири» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки в размере 6 332 400 руб. за просрочку приемки поставленного оборудования. В жалобе указывает, что условиями договора поставка оборудования сформулирована как «обеспечение комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями», ссылается в совокупности на пункты 1.28, 21.1.2, 2.1 договора; понятие работы включает в себя комплектацию объекта оборудованием (поставку оборудования), поэтому суды сделали неверный вывод об отсутствии в договоре условия о начислении неустойки за несвоевременную приемку оборудования. ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,
существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Повторно изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества не возникло неосновательного обогащения. Судом установлено, что условиями договора сторонами определено понятие «работы », под которыми они понимают все работы (весь объем работ), подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора. Цена выполненных подрядчиком работ определяется согласно сметной документации и составила 6 133 334 руб., из них: по смете № 02-01-04 (работы по кондиционированию) 4 1 642 184, 39 руб., по смете 02-01-02 (работы по вентиляции) 4 491 149, 61 руб. Истцом выполнены работы в полном объеме на сумму 6 133 334 руб. По акту о приемке
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Как установлено судом, между Церковью и Адвокатским бюро «Славянский правовой центр», г. Москва, заключен договор от 02.02.2007, предметом которого является оказание юридической помощи (п. 2.1 договора). Размер гонорара установлен, исходя из одного часа работы по делу в размере 2500 руб. В понятие «работы по делу» для целей данного пункта включено: составление процессуальных документов, переговоры, очные и телефонные, переписка с клиентом, изучение действующего законодательства и судебной практики, устные и письменные консультации доверителя. Оплата за участие в судебных заседаниях установлена в сумме 3000 руб. за один чac, оплата выезда за пределы города Москва из расчета 500 руб. в час. Результаты выполнения работ по договору оформлены актом сдачи-приемки работ от 12.12.2007. Оплата в сумме 101 500 руб. произведена платежным поручением
Договора (пункт 2.1 Договора). Заказчиком строительства является ООО «ЕЛАНСКО-СПАСКОЕ» по договору генерального подряда на строительство объекта № 2 от 25.11.2020. В соответствии с пунктом 2.3. Договора подряда № 07-200710/СМР (далее – договор) результатом работ является выполнение подрядчиком комплекса работ, указанных в пункте 1.6. настоящего Договора, в соответствии с документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора их приемка Генподрядчиком путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки всего комплекса работ по договору (итоговый акт). Согласно пункту 1.6. договора понятие «Работы » включает весь объем работ на указанном Объекте по настоящему Договору, в том числе: Строительно-монтажные работы, в том числе стоимость материалов и комплектующих, по изготовлению и установке светопрозрачных (витражи) конструкций; Строительно-монтажные работы, в том числе стоимость материалов и комплектующих, по изготовлению и установке на витражи декоративных ограждений алюминиевых декоративных решеток; Строительно-монтажные работы, в том числе стоимость материалов и комплектующих, по изготовлению и установке «цельностеклянного» Ограждения, В соответствии с разделом 3 Договора цена Договора формируется
2 предписано оплатить работу в ночное время ФИО3 и ФИО4 за весь период работы. ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» считает акт проверки и вынесенное на его основании предписание незаконными и нарушающими права и законные интересы. В обоснование допущенных в предписании нарушений трудового законодательства государственный инспектор труда сослался на нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы учета рабочего времени и оплаты в ночное время. Работа в ночное время, в данном случае, подпадает под понятие работы в режиме ненормированного рабочего дня и потому оплате в повышенном размере не подлежит. Работники ФИО3 и ФИО4 работали на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, от ДД.ММ.ГГГГ № содержащие условие ненормированного рабочего дня. Учитывая, что действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права порядок и механизм точного учета рабочего времени при ненормированном рабочем дне не разработан, считать нарушением отсутствие в Табеле отклонений, обусловленных ненормированным рабочем днем, неправомерно. Из распоряжения заместителя
на то, что данное распоряжение принято КГИОП с превышением полномочий, предоставленных органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации действующим федеральным законодательством. Кроме того, пункты 1.5, 1.6, 1.7 распоряжения и пункт 1.3. Положения Приложения 1, дающие понятию «приспособление объекта культурного наследия» иное определение, чем установлено Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (в редакции от 30 ноября 2010 года) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и включающее в это понятие работы по реконструкции, находятся в противоречии с названным законом в части слов «изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения». (л.д.2-5, 125). Представители заявителя ФИО2 и ФИО1, действующие по доверенности от 04 марта 2011 года (л.д.20), явились в судебное заседание, заявление с учетом дополнений поддержали. Представитель КГИОП ФИО3, действующий по доверенности от 17 февраля 2011 года (л.д. 78), явился в судебное заседание, против удовлетворения
администрацией Морозовского сельского поселения, и не на газификацию, а на другие цели. В данном случае, в иске МУП ЖКХ можно отказать, исходя из ст.ст.8 и 10 ГК РФ. Предметом трехстороннего договора является приобретение в собственность имущества, которое ОАО «Актив» обязуется приобрести и поставить ФИО1 В данном случае нельзя говорить о том, что цена договора каким-либо образом подтверждена сторонами – в актах КС-2 и КС-3 идет речь о стоимости работ и имущества. В договоре отсутствует понятие работы , стороны 1 и 2 договора не предусмотрели, что за работы будут браться деньги и данный пункт договора в текст не включили, а договор должен толковаться буквально. Переданное ФИО1 имущество не было отражено в акте приема-передачи, справки о стоимости материалов, подписанной МУП ЖКХ и ФИО1, не имеется. В договоре отсутствует график платежей, являющийся его неотъемлемой частью; справка о стоимости и расчет не подписаны человеком, получившим эти материалы. Письмо ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Актив»
оплатить работу в ночное время ФИО4 за весь период работы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» считает акт проверки и вынесенное на его основании предписание незаконными и нарушающими права и законные интересы. В обоснование допущенных в предписании нарушений трудового законодательства государственный инспектор труда сослался на нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы учета рабочего времени и оплаты в ночное время. Работа в ночное время, в данном случае, подпадает под понятие работы в режиме ненормированного рабочего дня и потому оплате в повышенном размере не подлежит. Работник ФИО4 работал на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, содержащего условие ненормированного рабочего дня. Учитывая, что действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права порядок и механизм точного учета рабочего времени при ненормированном рабочем дне не разработан, считать нарушением отсутствие в Табеле отклонений, обусловленных ненормированным рабочем днем, неправомерно. Из распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного
