кодексе, шире, чем понятие, содержащееся в оспариваемых в части Правилах, предусматривающее для водоотведения ряд технологических циклов, завершающихся передачей сточных вод на очистные сооружения канализации, в отличие от водоотведения как любого сброса вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты. По мнению заявителя, исключение из понятия "водоотведение", данного в пункте 1 Правил, процесса передачи сточных вод на очистные сооружения канализации и определение его как любого сброса сточных вод, в том числе талых, дождевых (поверхностных) и дренажных в водные объекты, позволит отнести услугу водоотведения этих вод в самостоятельную систему городской дождевой канализации к коммунальной услуге и распространить на возникающие при ее оказании правоотношения Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о регулировании тарифов). В подтверждение нарушения оспариваемым в части нормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности общество указывает на судебные акты, в которых
не содержит норм об ограничении ответственности страховщика. Исходя из классификации прогулочных катеров «Екатерина» и «Гремиха» как судов внутреннего плавания и подразумевая под территорией страхования внутренние водные пути, при заключении договора страхования ООО «Фрегат» включило в проформу заявления-анкеты № 96 Ф/1 и № 96 Ф/2 дополнительное условие о распространении ответственности страховщика на акваторию Финского залива до мередиана Красной горки, максимальное удаление от берега в соответствии с судовым билетом. В суде возник спор по поводу толкования понятия «распространить ». ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пункте 6.1.2. проформы заявления-анкеты для определения территории страхования использовало речевой прием опущения прагматической пресуппозиции в скрытых причинно-следственных связях, позволяющий скрыть реально существующий денотат (пусть даже размытый) и в случае спора оперировать фиктивным денотатом. Таким способом применение слова «распространить» (в обычном значении - расширить, увеличить, выйти за пределы чего-либо) приобретает способность внушить мнение о смысле этого слова – ограничить что-нибудь. Истинная верификация смысла пункта 6.1.2. заявления-анкеты достигается путем систематического толкования. В
РФ от 19.04.2017 №176 «О стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период 2025 года», пункт 8 Определения основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утв. письмом Роскомзема от 29.03.1994 №3-14-1/404, письмо Росприроднадзора от 23.05.2012 «ВК-03-03-36/6231. Судом не применены нормы права, регулирующие порядок проведения работ по добыче полезных ископаемых, а именно: Закон РФ от 21.02.1992 «2395-1 «О недрах»; Постановление Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 №45 «Об утверждении Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом»; Постановление Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 №33 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами»; Приказ Ростехнадзора от 23.12.2011 №738 «Об утверждении инструкции по предупреждению самовозгорания, тушению и разработке породных отвалов». В дополнении к апелляционной жалобе истец считает доказанным совокупность обстоятельств, подлежащим доказыванию в спорах о защите деловой репутации. Ответчик, распространив недостоверные сведения, выставляет истца в качестве недобросовестного участника хозяйственного оборота, тем самым формируя об истце отрицательное мнение не
с товарными знаками правообладателя. По мнению предпринимателя, данное обстоятельство должно быть подтверждено конкретными доказательствами, подтверждающими факт снижения доходов или ожидаемой прибыли правообладателя. Между тем, как следует из определения понятия «недобросовестная конкуренция», содержащегося в подпункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, одним из квалифицирующих признаков данного вида нарушений антимонопольного законодательства является не только факт, но и вероятность причинения убытков хозяйствующим субъектам-конкурентам или нанесения вреда их деловой репутации вследствие недобросовестных действий соответствующего лица. Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанции, из норм действующего законодательства следует, что возможность причинения вреда хозяйствующему субъекту не требует доказывания, а должна вытекать из самого существа действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией. В рассматриваемом случае использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества «Жигулевское пиво», позволило распространить деловую репутацию правообладателя как экономический эффект от использования его бренда на товары, реализуемые предпринимателем в указанных географических границах, что само по себе предоставляет ему преимущества по сравнению с
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как указывалось ранее, согласно пункту 2.2.3 заключенного сторонами спора договора одним из способов использования фильма является распространение экземпляров фильма в количестве не менее 800 (восемьсот) штук. Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что спорный лицензионный договор содержит обязательство ответчика на воспроизведение и распространение не менее 800 экземпляров фильма. Понятие «экземпляр» сторонами договора не согласовано. Поскольку условиями лицензионного договора между дистрибьютором и правообладателем предусмотрено обязательство дистрибьютора изготовить и распространить определенное количество экземпляров фильма, дистрибьютор обязан самостоятельно изготовить (воспроизвести) обозначенное в лицензионном договоре количество экземпляров фильма, и распространить их, самостоятельно обеспечив весь логистический процесс по кинотеатрам с целью предоставления возможности использования кинотеатрами экземпляра фильма для организации его показа в своих кинозалах (расставление кинотеатром сеансов в кинозалы обеспечивается путем скачивания информации с экземпляра фильма в серверы кинозалов). Изготовление экземпляра произведения является его воспроизведением. Так, согласно подпункту
Ранее судом исследовались и устанавливались факты исключительно с точки зрения соответствия обязательства сторон требованиям договора оказания услуг. Иные данные н поведение участников спора при исполнении договора предметом рассмотрения не являлись и не получали оценки суда. Ни один из ранее рассмотренных споров между сторонами не имеет идентичного предмета и оснований, заявленные требования не вытекали из того понятия и оценки существа обязательства, которое представлено на рассмотрение суда по настоящему спору. Суд избирательно подошел к вопросу использования ранеe принятых судебных актов по спорам между сторонами. По сути, приняв вывод о несогласованности предмета договора оказания услуг, суд необоснованно распространил этот вывод на все требования истца. И при этом проигнорировал, что вывод об отсутствии предмета касается вопроса оказания услуг; истец в иске прямо указывает, что предмет обязательства между сторонами шире, чем оказание услуг; договор - как обязательство прямо признан судами заключенным и действующим. То есть, отказывая в иске суд уравнял понятие предмета договора оказания услуг
автомашину в кредит и боится, что Анисимов сделает с нею что угодно»; -«Его (Панова) жена пойдет с работы или на работу, а какой-нибудь «барыга» даст ей по голове. Анисимов сам не будет, а наймет кого-нибудь»; -«Анисимов назвал его (Панова) алкашом, который только и знает, что пьет водку»; -«Анисимов сказал, что будет разбираться с директором по понятиям, а не по закону». На самом деле никаких угроз он ответчику не высказывал. Распространение таких сведений было обусловлено наличием личных неприязненных отношений, возникших из-за намерения Панова А.Г. уволить с работы его жену с должности заместителя директора ПУ <…>. Распространив недостоверные сведения, Панов А.Г. причинил ему моральный вред, выразившийся в переживаниях за происшедшее в коллективе, где работала его супруга. В связи с этим просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть эти сведения на собрании педагогического коллектива ПУ <…> и взыскать с него компенсацию морального вреда за
