банкротства. В частности, ФИО3 не составляет и не представляет в суд и кредиторам отчеты о своей деятельности, реестр требований кредиторов, не размещает в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о полученных им требованиях кредиторов, не составил заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО4, не представил в суд анализ финансового состояния должника, заключение о совершенных им сделках. По мнению подателя жалобы, неисполнение указанных обязанностей финансового управляющего более года не укладывается в понятие разумного срока . Кроме того, ФИО3 на протяжении длительного времени не принимал мер к формированию конкурсной массы, в частности, имущества, совместно нажитого должником с супругой. Несмотря на обязанность действовать разумно и осмотрительно, финансовый управляющий не принимает мер по составлению описи имущества ФИО4, принятии обеспечительных мер при обжаловании заведомо ничтожных сделок, занимает в процедуре пассивную позицию, не принимает мер к прекращению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ссудная казна». ФИО1 отмечает нарушения, допущенные ФИО3 при организации
исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Решением суда от 06.07.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис №2 Выборгского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что Судом первой инстанции, не расценены представленные Ответчиком доказательства в полной мере, не конкретизировано понятие разумного срока изменения назначения платежа при том, что судом установлено, что между СПб ГУП ВЦКП и Ответчиком заключен договор, на основании которого, платежи населения напрямую поступали в СПб ГУП ВЦКП минуя счет Ответчика. Таким образом, Ответчик априори лишен возможности пользоваться денежными средствами жителей МКД. В материалы дела Ответчик представил заявления об изменении назначении платежа в платежных поручениях Исх. № 999 от 18.08.2015 на Вхд. №58/30702 от 19.08.2015 и Исх. № 1089 от 10.09.2015 на Вхд.
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (далее - Комитет). Решением суда от 13.07.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис №2 Выборгского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что Судом первой инстанции, не расценены представленные Ответчиком доказательства в полной мере, не конкретизировано понятие разумного срока изменения назначения платежа при том, что судом установлено, что между СПб ГУП ВЦКП и Ответчиком заключен договор, на основании которого, платежи населения напрямую поступали в СПб ГУП ВЦКП минуя счет Ответчика. Таким образом, Ответчик априори лишен возможности пользоваться денежными средствами жителей МКД. По расчету ответчика, задолженность составляет 1 313 950 руб. 81 коп., которая погашена 28.04.2017 платежным поручением №968. В материалы дела Ответчик представил заявления об изменении назначении платежа в платежных поручениях Исх.
стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЗ Танар» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Решением от 31.05.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: - суд первой инстанции ошибочно принял за срок устранения недостатков 45 дней, поскольку понятие разумного срока является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств; - в представленных истцом документах имеются несоответствия: в актах и в счетах-фактурах указаны разные цены за час рабочего времени транспортного средства (в актах – 1500 рублей/час, в счетах-фактурах – 1250 рублей/час); кроме того, в актах и в счетах-фактурах указано разное количество часов аренды; - в соответствии с
его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Разумный срок предполагает период времени, обычно необходимый для совершения действий, предусмотренных обязательством. Понятие «разумного срока » является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации, исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора, исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Вместе с тем ООО «Старк Технолоджи» не представило надлежащих, достоверных и допустимых доказательств поставки изготовленного товара и (или) доказательств извещения стороны о
прибыл к ответчику на эвакуаторе и его осмотр был затруднен, а производство ремонтных работ поставлено в зависимость от объема и сложности работ, необходимости заказа запасных частей. В подтверждение заказа запасных частей необходимых для ремонта автомобиля истца, ответчиком представлены товарные накладные от 09 июня, 02 и ДД.ММ.ГГГГ Ремонтные работы были завершены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ходе сдачи приемки выполненных работ истцом в приемо-сдаточном акте указано, что претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется. Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения
истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, точный момент возврата долга не был оговорен, но суд соглашается с доводами истца о возможности применения положений ст.314 ч.2 ГК РФ, в силу которых, поскольку срок возврата долга не устанавливался и доказательств этому не представлено, обязательство должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения
