Понятие рекомендательный характер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений. Отсюда следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемы интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств. Примечательно, что как международно-правовые акты (например, пункт 2 статьи 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о независимых гарантиях и резервных аккредитивах от 11.12.1995), так и негосударственные своды гражданского права, носящие рекомендательный для сторон характер (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (статья 7.1.6); Принципы европейского

до установления обществу «ЭнСер» нормативов вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод спорные правоотношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310. Ответчик также считает, что судом неправомерно отклонены его доводы о рекомендательном характере п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 № 3, так как понятие «рекомендательный характер » означает его необязательность для субъекта и предполагает, что предписания, содержащиеся в определенном акте, имеют характер предложения, не имеют обязательной юридической силы для субъекта права и не влекут для него юридических последствий. По мнению подателя жалобы, плата ответчика за сброс загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения в 2014 году проводилась согласно действующим на данный период Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила

других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, принимая во внимание рекомендательный характер расценок в 2018 году в соответствии с Выпиской из протокола №5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, суд первой инстанции пришел к

поскольку данная реализация противоречит нормам Закона о банкротстве и ущемляет интересы кредиторов, в т.ч. Российской Федерации. В письме сделаны ссылки на положения п.2 ст.61.2 и ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, поскольку не соответствует данному понятию, так как не содержит властно-распорядительные предписания, не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Имеющееся в письме предложение налогового органа носит рекомендательный характер и его неисполнение не влечет для общества каких-либо неблагоприятных последствий. Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение данного письма дает право налоговому органу оспорить сделку и влечет угрозу судебного разбирательства, не имеет правого значения, поскольку построен на предположении, а право налогового органа об оспаривании сделок совершенных налогоплательщиками и обращение в суд вытекает не из факта исполнения или

качестве отдельной группы входит в понятие «одежда». Также коллегия судей учитывает, что товары «чулки, носки, гольфы, колготки, леггинсы, трико» и «обувь» имеют одно назначение, а именно, применяется для защиты ног, а также имеют общие условия реализации и круг потребителей и могут изготавливаться одним производителем. Таким образом, потребитель, столкнувшись с товарами, маркированными сравниваемыми обозначениями, может прийти к выводу о том, что они производится одним лицом, что дополнительно свидетельствует об однородности данных товаров. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам при признании однородности сравниваемых товаров 25-го класса МКТУ, учитывает то, что они являются товарами широкого потребления, а обозначение по заявке № 2013727129 и обозначение международного товарного знака имеет высокую степень сходства. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что к оценке заявки № 2013727129 на предмет возможной регистрации товарного знака применимы положения Методических рекомендаций, в том числе пункт 3.2., между тем, учитывая, что они носят рекомендательный характер , а Роспатент при оценке

выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.Исходя из содержания ст.361 ГК РФ, посвященной раскрытию понятия «договор поручительства», данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем, ссылка во встречном исковом заявлении на необходимость проверки банком материального положения поручителя, а также на само материальное положение ответчика 2 не основана на законе.Кроме того, положения письма Банка ФИО2 от ... №273-Т, не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков, то есть не обладает свойством нормативности, что исключает его применение в контексте ст.168 Гражданского кодекса РФ.При этом положение ст.361 ГК РФ не предусматривает обязательное получение выгоды поручителем

Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Устав города-героя Волгограда» следует, что в представленном решении коррупциогенные факторы не выявлены (л.д. ) Довод заявителя о наличии коррупциогенного фактора, заключающегося в употреблении формулировки вступления в силу решения с момента официального опубликования, а не после официального опубликования, суд полагает несостоятельным, поскольку данные понятия синонимичны и в процессе правоприменения не может возникнуть ситуация, когда понятие «с момента» не совпадет с понятием «после». Кроме того, заключение по результатам публичных слушаний для представительного органа муниципального образования носит исключительно рекомендательный характер , то есть не является обязательным для исполнения органами и должностными лицами местного самоуправления при принятии решения о внесении изменений и дополнений в Устав городского округа город - герой Волгоград (статья 1, пункт 4 статьи 13 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город - герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ