животного мира, установленным главой 25.1 Налогового кодекса, был предметом рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-8071/2021, решение по которому вступило в законную силу 27.12.2021. В силу статьи 42 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон№209-ФЗ) плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с названным законом и законодательством Российской Федерации и налогах с и сборах. В целях разграничения понятийсборов за пользование объектами животного мира необходимо учитывать то обстоятельство, что имеет место быть два вида сбор, которые охотопользотователь, заключивший охотхозяйственное соглашение, обязан был уплачивать носящие разную природу своего происхождения): -годовой сбор по разделу VI охотхозяйственного соглашения -годовой сбор за пользование объектами животного мира, уплата которого регулируются нормами охотхозяйственного соглашения, заключенного между охотопользователем и министерством в соответствии с положениями Закона об охоте, Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», являющейся платой по договору в
определения» (далее – ГОСТ Р 57137-2016), который, по мнению инспекции, исключает возможность отнесении рассматриваемых работ к бытовым услугам населению. Напротив, раскрывая понятия и термины «бытовая услуга», «результат бытовой услуги» и «производственная бытовая услуга», ГОСТ Р 57137-2016 устанавливает, что такого рода услуги направлены на удовлетворение конкретной бытовой потребности индивидуального клиента (заказчика) или группы клиентов, в числе которым могут быть и юридические лица, создание и (или) восстановление потребительской стоимости изделий, к которым Законом Московской области от 19.12.2016 № 165/2016-ОЗ отнесены, в числе прочих, и кровельные работы в зданиях и жилых домах. Исходя из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом,
недействительным решения № 066/06/31-3484/2022 от 21.10.2022. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом установлено, что деятельность по транспортированию отходов не включена в понятие «сбор отходов». Между тем, судом в решении отражено, что объектом закупки по аукциону 0362300300022000083 «является оказание услуг по вывозу отходов, в которую входит отсыпка подъездных путей, организация погрузки-выгрузки и вывоза отходов, размещение отходов и их транспортировка до места утилизации». Однако, как следует из Описания объекта закупки (п. 2) подрядчик, имеющий Лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV классов опасности, самостоятельно осуществляет организацию работ, в том числе: по разработке паспорта
транспортированию, отходов IV класса опасности. Общество в установленные нормами действующего законодательства сроки не воспользовалась правом на разъяснение положений документации о закупке (часть 5 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)). Апеллирование к постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2022 по делу № А84-391/2021, в котором дано определение понятию «сбор отходов» не актуально, поскольку понятие «сбор отходов», определенное в Федеральном законе № 89-ФЗ, на дату размещения обжалуемого извещения № 0174300000423000004 о проведении электронного аукциона (22.03.2023) претерпело изменения. Кроме того, согласно части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии
иска до 360 375 руб. 44 коп., в том числе 358 764 руб. 60 коп. - сбор за подачу и уборку вагонов за период с ноября 2008 г. по март 2009 г. и 1610 руб. 84 коп. – сбор за содержание и занятость земельного участка за февраль-март 2009 г. Ходатайство истца удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ. Ответчик отзывом иск не признал, мотивируя тем, что согласно ст. 2 «Устава железнодорожного транспорта РФ» определено понятие сбор как не заключенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы, поэтому сбор взимается исключительно за работу или дополнительную операцию. Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 2/181 от 01.07.2008 г. не содержит обязанности Ответчика оплачивать сбор в независимости от факта оказания услуг. Доказательства того, что услуги по подаче и уборке вагонов оказывались в период с декабря 2008 г. по март 2009 г. истцом не представлены, счета-фактуры ответчику не выставлялись. Проверив материалы дела,
документации по проведению аукциона в электронной форме»), а именно: участником не выполнено требование о предоставлении копии действующей лицензии на деятельность по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности, участником представлена лицензия, в которой отсутствуют виды работ (услуг) по сбору отходов IV класса опасности. Довод Заявителя о том, что предметом контракта являлось исключительно транспортирование жидких бытовых отходов, и что лица, осуществляющие транспортирование отходов деятельность по их сбору не осуществляют, является несостоятельным и не подтвержден законом. Понятие «сбор отходов» дано в Федеральном законе от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 309), вступившего в силу с 1 июля 2009 г. и внесшего изменения в ст. 1 Закона № 89, согласно которой «сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения
года к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края (далее – Администрация городского поселения). В судебном заседании участвующий в деле старший прокурор отдела прокуратуры Приморского края Маторина О.А. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в абзацах 4 и 5 пункта 6.1 Правил благоустройства и санитарного содержания неверно использовано понятие «сбор твердых коммунальных отходов», поскольку фактически в оспариваемых положениях нормативного правового акта, принятого Муниципальным комитетом, речь идет о накоплении твердых коммунальных отходов. Кроме того, в муниципальном нормативном правовом акте используются термины «уполномоченное лицо по вывозу твердых коммунальных отходов» и «мусороуборочная техника», содержание которых не раскрыто, что создает правовую неопределенность при его применении. 29 марта 2019 года прокурором Хорольского района Приморского края в порядке статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О
