с внесением ее ежемесячно равными частями, в срок до последнего числа месяца, с правом досрочной оплаты всей суммы или ее части (частей). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление сервитута на земельные участки 76:17:186201:1210, 76:17:168701:2102, 76:17:168701:2107, 76:17:168701:2111 подменяет понятие сервитута , установленное действующим законодательством Российской Федерации. Сервитут может быть установлен только в случае ограниченного пользования участком; сервитут не должен препятствовать использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием; нужды собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Судам сделан неверный вывод о недоказанности того, что установление сервитута лишает ответчика возможности использовать свой
на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, недопустимость использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления, платность использования лесов (пункты 2, 5 и 10 части 1 Лесного кодекса). Федеральный законодатель, определяя требования к использованию, охране, защите, воспроизводству лесов, исходит из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе, указывает в качестве целей освоения лесов обеспечение их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развитие лесной промышленности (статья 5, часть 1 статьи 12 Лесного кодекса). Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута , публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов, одним из видов использования лесов является заготовка древесины (часть 1 статьи 24 Лесного кодекса). Заготовка древесины - это предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, осуществляется, если иное не установлено Лесным кодексом,
земельной поверхности с установленными границами, определенным местом расположения, с соответствующими на него правами. Доказательств установления границ земельного участка в натуре, учета его в Государственном земельном кадастре ФИО3 с присвоением кадастрового номера не представлено. Учитывая несоответствие названного договора личного срочного сервитута требованиям законодательства государственная регистрация такого договора не могла быть произведена. А потому доводы заявителя о том, что ее права на государственную регистрацию сервитута было нарушено отказом Керченского городского совета судом апелляционной инстанции отклоняются. Аналогичное понятие сервитута , как ограничение прав собственника (пользователя), существующего как объект права земельного участка, содержат нормы действующего гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. В частности, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017), пункт 3 статьи 6, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 29.07.2017). А в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 38-ЗРК положения договора аренды земельного участка, договора об установлении
арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Понятие сервитута определено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ней собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого
оснований отказа ответчика заключить с истцом договор, как следует из отзыва ответчика, является несогласие истца с условием договора, касающимся передвижения лесовозов в порожнем состоянии с прицепами, сгруженными на автомобиль-тягач. Как указывает ответчик, истец мотивировал отказ заключить договор тем, что это ведет к увеличению его затрат (необходимая техника для погрузки прицепов у истца отсутствует), хотя такая транспортировка прицепа необходима для соблюдения наибольшей безопасности на автомобильной лесовозной дороге. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что понятие сервитута связано с требованием его установления от собственника соседнего земельного участка и от собственника другого соседнего земельного участка, таким образом имущество должно граничить с земельным участком истца, либо граничить с тем земельным участком, который является смежным для истца и через который уже установлен сервитут или имеется иное право пользования, то есть быть продолжением сервитута (пользования) от соседнего участка к соседнему с последим. Дорога Чуна-Бармо-Мура не граничит с кварталами, на которые заключен договор аренды. Судом апелляционной
месяц. Не согласившись с решением арбитражного суда, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ООО «Интер Фуд Регион» ссылается на несоразмерность установленной судом платы за сервитут и несогласие с заключением эксперта, определившего размер такой платы. Как указывает истец, стоимость платы за сервитут в экспертном заключении № 689/16-14 определена как арендная плата, тогда как вопроса об определении размера арендной платы за использование части участка при назначении экспертизы судом не ставилось. Понятие сервитута (ограниченного пользования) и аренды (временное владение и пользование) отличаются в понимании фактического использования имущества и объеме прав в отношении используемого имущества. Как утверждает истец часть земельного участка, на которую установлен сервитут, используется им не более 30 мин. в день. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Полагает решение подлежащим отмене, в целях рассмотрения его апелляционным судом по правилам суда первой инстанции и проведения повторной экспертизы. ООО «Травы Башкирии», не согласившись с принятым
эти границы закрепил на местности. Из его искового заявления следует, что проход к его части жилого дома, который определен мировым соглашением, явно ему недостаточный, в связи с чем он настаивает на его расширении путем установления сервитута – права прохода по земельному участку, выделенному ответчице. При этом пользование земельным участком для прохода не ограничено во времени (постоянное пользование). При таком положении исковое требование в части установления сервитута не соответствует положениям ст. 274 ГК РФ, определяющей понятие сервитута . Фактически истец настаивает на передаче ему земельного участка ответчицы в постоянное пользование без каких-либо ограничений, что противоречит понятию сервитута и принципу защиты права собственника, закрепленного в ст. 304 ГК РФ. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в части установления сервитута, заявленного истцом. Создание ответчицей препятствий в пользовании общим проездом не доказаны истцом при рассмотрении дела и отклонены судом первой инстанции. Из апелляционной
