подсистемами сохранилось; 2) поэтому понятие "компетенция" раскрывалось через понятия подведомственности, разграничивающей предметы ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и подсудности, разграничивающей относимость того либо иного дела к ведению конкретного суда в рамках подсистем арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Сохранение понятия "подведомственность" объясняется тем, что оно лучшим образом характеризует разграничение предметов ведения между различными подсистемами судов, а понятие подсудности традиционно используется для разграничения сфер ведения отдельных судов в рамках одной судебной системы или подсистемы; 3) понятие "суд" должно использоваться как обобщенное и относящееся одновременно к судам общей юрисдикции и арбитражным судам. В остальных случаях каждый раз оговаривается отдельно название соответствующего суда, когда речь идет о правилах компетенции не для всех судов, а для судов общей юрисдикции либо арбитражных судов; 4) вопросы судебной компетенции определяют доступность правосудия для граждан, а также степень нагрузки на тот либо иной суд. Поскольку в данном аспекте вопрос носит больше экономический, чем юридический
и применение используемого в ст. 289 УК РФ понятия «организация» за счет включения в него индивидуальных предпринимателей означало бы применение уголовного закона по аналогии, что в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ является недопустимым. Вышестоящие судебные инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Манукова Э.С. по его жалобам, данное нарушение закона не устранили, оставив приговор без изменения. При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит необходимым как приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа, так и последующие судебные решения в части осуждения Манукова Э.С. по ст. 289 УК РФ отменить с прекращением производства по уголовному делу в этой части. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020 г., апелляционное постановление Воронежского областного суда от 23 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. в отношении Манукова
отселиться из ЗВГ», «список граждан, подлежащих отселению из ЗВГ» соответствующими юридически значимому понятию «список очередников на получение жилых помещений», закрепленному статьей 15 Закона о статусе военнослужащих; обязать рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно приобретенному до введения в действие названного кодекса праву; признать недействительной выписку из приказа ГУСП от 7 июля 2020 года № 90 (названным приказом утверждено Положение о жилищных комиссиях в Главном управлении специальных программ Президента Российской Федерации, том 1, л.д. 135). Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения. В
есть самостоятельно не размещало отходы, а передавало их для размещения специализированной организации, которая, занимаясь данным видом деятельности, и должна производить соответствующую плату в бюджет. В рассмотренном же деле, а также в деле №А05-14274/2008 и делах, рассмотренных судами общей юрисдикции, установлен факт самостоятельного захоронения обществом отходов на объекте размещения отходов (системе подземного захоронения жидких отходов), то есть установлен факт размещения заявителем отходов по смыслу, придаваемому этому понятию Законом №89-ФЗ. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции , и подтверждающих, что размещением отходов занималось не общество, а иное лицо, материалы дела не содержат. Согласно статье 23 Закона №89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 (далее
Российской Федерации. В понятие «компетенция» законодатель включил два блока правил: нормы о подведомственности и нормы о подсудности. Разница между ними состоит в том, что подведомственность означает разграничение компетенции между арбитражными судами и иными органами судебной власти, подсудность предполагает, что на разных уровнях системы арбитражных судов рассматриваются разные категории дел. Таким образом, в первом случае разграничение осуществляется «по горизонтали» (все субъекты здесь находятся на одном уровне), во втором – «по вертикали» (наличествует иерархия). Как следует из части 1 названной статьи, арбитражному суду подведомственны дела по спорам, связанным с экономической деятельностью, в т. ч. предпринимательской. Из этой формулировки становится понятно, что границы компетенции арбитражных судов можно определить лишь приблизительно. Понятие предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается понятия «иная экономическая деятельность», то ее определения в законодательстве нет, и, по сути, это дает основание предполагать невозможность абсолютного разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции , поскольку фактически
обществу имущества, в материалы дела не представлено. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. Ссылка заявителя жалобы на то, что судами применено не предусмотренное в законодательстве понятие резервной зоны, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности выводов судов, сделанных при упоминании такой зоны. Данный вывод суд округа основывает на том, что из содержания сделанных судами выводов, во-первых, следует, что словосочетание «резервная зона» предполагает зону, предназначенную для обслуживания и ремонта Фрунзенского моста, и располагающуюся в территориальной зоне ИТ-2 (для размещения объектов транспорта); во-вторых, то обстоятельство, что резервная зона имеет место быть установлено вышеприведенным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции при исследовании генерального плана муниципального образования город Омск. Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправильно использованы понятия «дорога» и «объект местного значения», признается судом кассационной инстанции несостоятельным в силу пункта 2 части
(природа)», являющейся составной частью понятия «окружающая среда». Данная статья включена в главу 8 КоАП РФ: «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следовательно, с учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение дел по оспариванию постановлений административных органов по данной категории не подведомственно арбитражным судам. Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При этом, в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что с аналогичным заявлением ОАО «КАЗ» в суды общей юрисдикции не обращалось, каких-либо судебных
2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», для расчета величины утилизационного сбора подлежала применению только масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности. Так, понятие «полная масса транспортного средства» соответствует понятию «технически допустимая максимальная масса», в которое включается такая физическая величина как грузоподъемность транспортного средства. Кассатор считает, что представленный к заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора таможенный приходный ордер имеет статус действующего и не аннулирован, а уплаченный по нему утилизационный сбор не признавался излишне уплаченным, в связи с чем, решению о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, путем заполнения нового ТПО либо аннулирования ранее заполненного, чего в данном случае сделано не было. Определением судьи судебной коллегии по гражданским дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года кассационная жалоба Владивостокской таможни на вышеуказанные решения судов вместе с делом № 2а-3227/2021 переданы на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам
2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», для расчета величины утилизационного сбора подлежала применению только масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности. Так, понятие «полная масса транспортного средства» соответствует понятию «технически допустимая максимальная масса», в которое включается такая физическая величина как грузоподъемность транспортного средства. Кассатор считает, что представленный к заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора таможенный приходный ордер имеет статус действующего и не аннулирован, а уплаченный по нему утилизационный сбор не признавался излишне уплаченным, в связи с чем, решению о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, путем заполнения нового ТПО либо аннулирования ранее заполненного, чего в данном случае сделано не было. Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А. от 22 июня 2022 года кассационная жалоба Владивостокской таможни передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции. Лица, участвующие
средства», а значит правовая неопределенность данного понятия отсутствует. Прочность материалов, в том числе прочность стали (закалка стали) напрямую влияет на грузоподъемность транспортного средства и на затраты по его утилизации. Максимальная (полная) масса транспортного средства - это максимально допустимый вес снаряженного автомобиля вместе с грузом. Заявителем и судами не приведено ни одной нормы права в обоснование позиции о том, что полная масса не включает в себя грузоподъемность, а утилизационный сбор необходимо рассчитывать из массы транспортного средства без груза и снаряжения. Утилизационный сбор, заявляемый административным истцом к возврату, исчислен и уплачен по ТПО, оригинал которого приложен к заявлению о возврате. Указанный ТПО имеет статус действующего и не аннулирован, утилизационный сбор, исчисленный по нему, не является излишне (ошибочно) уплаченным. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года кассационная жалоба Владивостокской таможни передана в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
