административного истца ФИО2 адвокат Гуканов А.В. поддержал заявленные требования и пояснил суду, что на данный период не решен вопрос разграничения понятий гражданской и военной техники, что позволяет на практике произвольно признавать любую гражданскую продукцию военной, такая правовая неопределенность создает ограничения для товарооборота отечественных товаров и лишает представителей промышленности возможности предвидеть для себя негативные правовые последствия при выполнении работ с этой продукцией, становится причиной необоснованного привлечения к уголовной ответственности руководителей промышленных предприятий. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (поручение от 21 марта 2019 г. № ЮБ-П7-2133). Представитель Правительства Российской Федерации ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца ФИО2 адвоката Гуканова А.В., административного ответчика Правительства Российской Федерации
Так, в присутствии присяжных заседателей исследовались письменные доказательства, материалы дела и показания свидетелей, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в том числе недопустимые доказательства, что повлияло на объективность присяжных и вызвало предубеждение. Суд не реагировал на нарушения требований УПК, высказывания свидетелей и стороны обвинения, напутственное слово сформировал в обвинительном ключе. Ссылаясь на отсутствие в законодательстве описания понятий «преступная иерархия», «высшее положение в преступной иерархии», отсутствие соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, адвокат считает, что суд первой инстанции дал ошибочное толкование норме закона, по которой осужден ФИО2. Цитируя научные труды ученых в области уголовногоправа , адвокат констатирует, ФИО2 не совершал общественно-опасных деяний и осужден лишь за «разговоры», за «обсуждение ситуации», что не является уголовно-наказуемым. В нарушение УПК РФ суд взял на себя законодательную функцию, по своей инициативе дал разъяснения присяжным понятий и классификации преступной иерархии, сообщил ложную информацию, что ФИО2 являлся «положенцем», статус которого относится к высшим положениям в воровской
само обеспечение доказательств ( регистрационного дела) копия которого уже представлена суду и оно обозрено судом и истцом в судебном заседании 03.12.2009г. ( протокол л.д. 36 т.2), а у суда не оснований не доверять в этом вопросе госоргану - МИФНС № 1 по Псковской области, истец же не привел доводов о нарушении его прав налоговым органом. Также следует отметить, что в своем заявлении: вх.суда № 3515 от 22.04.2010г., представитель истца ( заявителя) ФИО1, оперирует понятиямиуголовногоправа ( подделка, подлог, хищение, коррупция) и указывает, что «судом по нашим ходатайствам создаются препятствия…», хотя подано только одно ходатайство, которое обездвижено, в том числе и всвязи с недоплатой госпошлины ( определение суда от 09.04.2010г.), т.е. по совершенно законным основаниям. Применение представителем истца терминов уголовного права неправомерно и необоснованно и эти обстоятельства могут быть доказаны только материалами уголовного дела, в том числе и приговором. Из перечня самих счетов ООО невозможно установить конкретные операции по
истребовании сведений о всех открытых и закрытых счетах ООО «К.А.П.», начиная с 2006г. по настоящее время, как доказательств по делу, связанных непосредственно с предметом иска с учетом статей 67-68 АПК РФ, а также с учетом того, что ответчики не оспаривают факт приобретения доли и считают себя добросовестными приобретателями. Также следует отметить, что в своих заявлениях: вх.суда № 3515 от 22.04.2010г. и в ходатайстве, поступившем в суд 20.05.2010г. представитель истца ( заявителя) ФИО1, оперирует понятиямиуголовногоправа ( подделка, подлог, хищение, коррупция) и указывает, что «судом по нашим ходатайствам создаются препятствия…», хотя подано только одно ходатайство, которое обездвижено, в том числе и всвязи с недоплатой госпошлины ( определение суда от 09.04.2010г.), т.е. по совершенно законным основаниям. Применение представителем истца терминов уголовного права неправомерно и необоснованно и эти обстоятельства могут быть доказаны только материалами уголовного дела, в том числе и приговором и фактически является давлением на суд, что недопустимо и нарушает
в гражданском праве не существует таких видов сделок как взятка, следовательно, и нет предмета, который можно было бы оспаривать, признавать или отвергать. Взятка - это принимаемые должностным лицом материальные ценности или какая-либо имущественная выгода или услуги за действие (или наоборот бездействие), в интересах взяткодателя, которое это лицо могло или должно было совершить в силу своего служебного положения. Действия по получению взятки противозаконны и подпадают под действие Уголовного кодекса. Иначе говоря, взятка - это понятие Уголовного права . Приговором суда установлено, что ответчик совершил уголовно-наказуемое деяние- получение взятки, за что понес наказание. Вместе с тем, ответчик считает, что он не вступал в гражданско-правовые отношения с взяткодателем, следовательно, его действия не носили характера сделки. В этой связи, считает иск прокурора не обоснованным. Кроме того, ответчик считает, что по ряду эпизодов, датируемых 14 июня 2007 г., 15 июня 2007 г., 25 июня 2007 г. истек срок исковой давности и просил суд в
