получения и представления дополнительных доказательств. Руководствуясь статьей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить рассмотрение дела на 14 час. 15 мин. 13 октября 2009 года. Заявителю – представить доверенность на имя представителя. Обеспечить в судебное заседание явку свидетеля ФИО5. Налоговому органу – представить письменный отзыв, где обосновать свою позицию на нормы соответствующего права о том, что применительно к рассматриваемому спору понятие «управление транспортным средством », обозначенное в договоре не является перевозкой, о том, что конкретная фактическая деятельность заявителя по управлению транспортным средством применительно к рассматриваемому спору не подпадает под обложение ЕНВД. Копию отзыва представить заявителю. СудьяО.С. Кузьмина
общества об исключении из страхового покрытия повреждения (гибели) автомобиля при испытании не противоречит действующему законодательству и является разумной. Вместе с тем, «тест-драйв» не является «испытанием» в вышеуказанном значении. Ни действующим законодательством Российской Федерации, ни вышеуказанными Правилами понятие «тест-драйв» не предусмотрено. В общеупотребительном смысле «тест-драйв» означает пробную поездку на автомобиле под управлением потенциального покупателя при наличии водительского удостоверения и с соблюдением Правил дорожного движения в целях демонстрации и оценки потребительских свойств автомобиля (комфортабельности, удобства управления, обзора дороги и т.д.). При этом предполагается дальнейшее неоднократное использование автомобиля по назначению в обстоятельствах его обычного применения, поскольку при проведении тест-драйва не подразумевается ухудшение состояния автомобиля в связи с его повреждением. Соответственно, риск повреждения или гибели транспортногосредства при проведении тест-драйва является предполагаемым событием, а не неизбежным. Таким образом, понятие «тест-драйв» в толковании, данном истцом, не равнозначно понятию «испытание», употребленному в подпункте «в» пункта 4.1.2 Правил. Помимо этого, из материалов дела следует, что транспортное
может рассматриваться в качестве передвижной рекламной конструкции, поскольку при движении транспортного средства по дорогам реклама не транслируется и не демонстрируется. Кроме того, Заявитель считает, что Федеральный Закон «О рекламе» не содержит понятия «использование транспортного средства», следовательно, антимонопольный орган при применении понятия «использование транспортного средства» должен был применить аналогию закона, в частности статью 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащую определение понятия «использование транспортного средства». УФАС по Саратовской области заявленные требования не признало, ввиду их необоснованности. По мнению Управления, транспортнымсредством осуществляется перевозка оборудования, составляющего устройство для предоставления видеоинформации к месту трансляции, следовательно, установленный автомобиль с закрепленной на нем конструкцией в виде двух прямоугольных рам, с натянутым на них полотном, на которое проецируется реклама, является передвижной рекламной конструкцией с использованием транспортного средства, следовательно, Заявителем осуществляется распространение рекламы с использованием транспортного средства в качестве передвижной рекламной конструкции, что является нарушением части 2 статьи 20 Федерального Закона №
дорожно-потрульной службой. Указал, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что фактически без вспомогательных средств он не имел возможности установить государственные номера. Необходимо было произвести определенные мероприятия по транспортировке его автомашины для данных ремонтных работ, а вызывать эвакуатор для ее передвижения на 100 метров ФИО1 посчитал нецелесообразным. Управление транспортным средством может быть определено как активное действие субъекта дорожно-транспортных правоотношений, заключающееся в пользовании транспортным средством, то есть извлечении его полезных свойств. Четкое понятие «управление транспортным средством » в нормах российского законодательства отсутствует. ФИО1 же указал, что не пользовался транспортным средством в своих целях, а пытался для недопущения правонарушения произвести самостоятельно ремонт креплений для государственных номеров, в связи с чем, и направлялся в сторону своего дома. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Противоправное действие-это активное невыполнение обязанности, законного требования, нарушение установленного запрета. Виновность деяния, в частности, подразумевает, что
которые указали о неисправности мопеда, и обоснованно данные показания не были приняты во внимание, поскольку данные свидетеля являются родственниками подсудимого, заинтересованы в исходе дела. Кроме этого, данные показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ссылка суда на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», разъясняющего понятие управление транспортным средством является обоснованной, поскольку разъяснения вышестоящих судов обязательны для суда, рассматривающего, в том числе и уголовное дело в качестве суда первой инстанции, данные разъяснения относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника материалы уголовного дела содержат сведения о направлении DVD-диска с записью событий от 04.06.2020г. с участием ФИО1 об управлении им транспортным средством мотовелосипедом <данные изъяты> в отдел дознания для возбуждения уголовного дела(т.1 л.д.8). В ходе дознания указанный DVD-диск
обжаловал его в Сергокалинский районный суд, мотивируя тем, что из протокола об административном правонарушении следует, что ему вменяется нарушение ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения выражается в действии и включает различные отступления от установленных требований: предусмотренное ч.1 комментируемой статьи нарушение заключается в управлении зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками; согласно ч.2 нарушение может выражаться в управлении транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Понятие «управление транспортным средством » см. в п.3 комментария к ст.12.1 КоАП. Объективная сторона нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24, по существу образует два самостоятельных действия и находит свое выражение: а) в установке на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, б) а равно в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Предметом подлога являются государственные регистрационные знаки. Это действие может представлять и изготовление полностью поддельного как по форме, так и по содержанию государственного регистрационного знака. Комментируемое
