конструктору – прочнисту ФИО11 либо профессору ФИО9. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Существует ли в нормативных документах понятие «Виброудар»? 2. Относятся ли понятия «удар» и «вибрация» к разным группам внешних воздействующих факторов (ВВФ) (ГОСТ В20.57.312-85)? 3. Какие характеристики (единицы измерения) ВВФ определены для удара и вибрации (ГОСТ РВ 20.39.304-98)? 4. В каком диапазоне частот по ГОСТ В 20.57.312-85 необходимо измерять эти ВВФ для наземной техники? 5. Какое значение ВВФ для механического удара многократного действия задано в ГОСТ РВ 20.39.304-98 для группы 1.7.2 (аппаратура, устанавливаемая на пушке или пулемете или на конструктивных элементах, непосредственно связанных с ним)? 6. Соответствует ли п. 3.4.1. ТЗ на ИСО в части значений механического удара многократного действия пунктам 1.11.5.2. и 1.11.5.3. ПИКВ.402113.010ТУ? Представители ответчика считают, что для проведения экспертизы следует привлечь ОАО «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения», г.Москва. Стоимость работ по экспертизе составит 90000 рублей. Стоимость определена ориентировочно. На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:
№ 83 из партии товара были отобраны объединенные пробы. Заявителем были направлены на исследование в Ленинградскую областную торгово-промышленную палату имеющиеся у него пробы товара. Согласно акту экспертизы от 08.07.2010 № 154-06-06970-10 ввезенный продукт является нерозливостойким, не готовым для непосредственного использования, не представляет собой готовый продукт и наиболее точно соответствует понятию "виноматериал" - сырья для получения столовых виноматериалов (столового вина наливом). В экспертизе, представленной таможенным органом, в описании внешнего вида продукта указано, что он по внешнему виду представляет собой опалесцирующую жидкость соломенного цвета с цветочным запахом и кислым вкусом, с легким осадком без видимых включений, а в описании согласно заключению экспертизы , представленной заявителем, - непрозрачный (мутный), с осадком. Данное различие может быть объяснимо сроком проведения второй экспертизы по образцам, которые были отобраны почти за год до ее проведения. Из пункта 5 «а» дополнительного примечания к группе 22 ТН ВЭД следует, что в подсубпозицию 2204 29 120 0 - 2204
отсутствие данных документов не отразится на размере рыночной стоимости объекта. Доказательств обратного заявителем не представлено. В заключении эксперта на странице 70 дано понятиевнешнего (экономического) устаревания и указано, что при анализе внешних факторов, оказывающих влияние на формирование рыночной стоимости оцениваемых объектов, факторы внешнего устаревания выявлены не были. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Приведенное экспертом в заключении понятие рыночной стоимости не означает несоблюдение им требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, на странице 16 Заключения указано, что результаты сделок были оценены экспертом с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса. Довод налогоплательщика о ненадежности источников информации, которыми пользовался специалист, ничем не подтвержден. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в достоверности результатов оценки специалиста. Имеющиеся у налогоплательщика сомнения относительно проведенной оценки могли были бы быть устранены путем проведения судебной экспертизы . В процессе рассмотрения дела судом в целях устранения имеющихся у заявителя сомнений в правильности определения рыночной стоимости спорного имущества последнему было
