2012 г. в книге продаж заявителем отражены не были, налог на добавленную стоимость с данных сумм не исчислен. Фактически реализация товара в адрес данного контрагента была отражена налогоплательщиком в 4 кв. 2012 г. Вместе с тем, соответствующая сумма налога (284 003,39 руб.) заявителем не исчислена. Заявитель, опровергая доводы инспекции в данной части, утверждает, что спорная сумма НДС была им восстановлена в 4 кв. 2012 г. Вместе с тем, заявителем в данном случае смешаны понятиявосстановленияНДС и момента возникновения налоговой базы по НДС: в рассматриваемой ситуации суммы предварительной оплаты были получены самим заявителем, в связи с чем они являются основанием для возникновения налоговой базы по НДС, в то время как восстановление налога может иметь место в обратной ситуации, - когда суммы аванса перечислены в адрес контрагента и впоследствии происходит поставка товара. В судебном заседании заявитель изменил позицию и утверждал, что имел в виду, что налог был им уплачен в
организации хозяйственные операции, и именно операции, прямо перечисленные в статье 146 НК РФ: в общем случае операции по реализации (передаче) товаров, результатов выполненных работ, по оказанию услуг. Доводы Налогового органа основаны на неправомерном смешении понятий «деятельность», «хозяйственная операция», «операция по реализации». Использование основных средств в деятельности по обучению, подготовке и совершенствованию мастерства футболиста не означает их использования для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг), как того требует статья 170 НК РФ. Указанная деятельность не является деятельностью по производству товаров (работ, услуг), в результате этой деятельности не происходит их реализации (признаваемой или не признаваемой таковой). Таким образом, требование Налогового органа о восстановлении сумм НДС при получении компенсации за переход игроков, не только не основано на законе, но и противоречит положениям п. 3 ст. 170 НК РФ. Кроме того, Налоговый орган не исследовал вопрос о действительном применении налогоплательщиком налогового
часть, является незначительной и не превышает определенный учетной политикой предел. К спорной ситуации этот вывод отношения не имеет, поскольку понятие «порог существенности» налогоплательщик применил лишь к тем расходам, которые он посчитал общехозяйственными, а не к общей их величине, что противоречит самому смыслу определения «порога существенности», подразумевающему, что вся сумма расходов на производство экспортируемой продукции должна быть незначительной, а не какая-то их часть. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что доля расходов общества, именуемых им общехозяйственными, приходящихся на не облагаемую налогом на добавленную стоимость деятельность, не превышала 5% , что опровергает довод налогоплательщика о наличии у него права на исключение общехозяйственных расходов при определении подлежащих восстановлению сумм НДС . В бухгалтерском учете для целей отнесения расходов по счетам. «Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета», утвержденной приказом
понятие арендуемого места относится к сфере гражданско-правовых отношений и не может рассматриваться как понятие «торговой площади» в рамках ст. 346.27 ПК РФ. Ссылка налоговой инспекции на протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств судом не принимается, поскольку ООО «Промрегион» налог на добавленную стоимость доначислен за период 1 квартал 2006г., тогда как протокол обследования был составлен 15.09.2006г., т.е. в 3 квартале 2006 г. Согласно оспариваемого решения основанием для доначисления суммы НДС в размере 3 462 408 рублей послужили выводы налогового органа о необходимости на основании п.4 ст.170 НК РФ восстановления в 1 квартале 2006 года налога в связи переводом предпринимательской деятельности по передаче в аренду (субаренду) стационарных рабочих в объектах организации торговли на уплату единого налога на вмененный доход. По мнению налогоплательщика, при переходе на единый налог на вмененный доход в 2006 году суммы НДС не подлежат восстановлению в 1 квартале 2006 г., поскольку в силу специальной нормы
убытков сметной прибыли в сумме 7 479 руб. 25 коп. Так, понятие «сметная прибыль» определено в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных 7 Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28 февраля 2001г. № 15). Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли. С учетом изложенного, оснований для включения сметной прибыли в состав убытков у истца не имелось. Помимо этого, суд не находит оснований для взыскания в составе убытков НДС в сумме 15 012 руб. 57 коп. В соответствии с подпунктом
