не подлежат. Следовательно, рассмотренные хозяйственные операции выкупа бисквитно - кремовой продукции с истекшим сроком годности осуществлены заявителем, считает инспекция, в целях реализации требований раздела 2.3.4 СанПиН 2.3.4.545-96 и являются самостоятельными хозяйственными операциями реализации возврата бисквитно - кремовой продукции на переработку либо уничтожение. Инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что термины «Возврат товара» и «Отказ от товара» необходимо для целей налогооблажения определить исходя из того значения, в котором они применяются в Гражданском законодательстве. Понятия «возвраттовара » и «отказ от товара», используемое в п.5 ст. 171 НК РФ, считает инспекция должно применяться в значении, придаваемом этому понятию указанными статьями Гражданского кодекса РФ, то есть в случаях отказа покупателя или продавца от исполнения сделки купли-продажи, в том числе поставки, когда стороны расторгают договор поставки, в силу чего последний считается не имевшим места, аннулированным. Как следует из материалов дела ОАО «Челябинский хлебокомбинат N 1» создано в соответствии с Указом Президента РФ
покупателем не как следствие взятых им на себя обязательств по поставке, а как следствие соглашения сторон о возврате исполненного по сделке, соответственно отсутствуют условия, установленные п. 1 ст. 39 НК РФ для признания спорных операции реализацией, а именно переход права собственности не происходит. Таким образом, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон, связанные с исполнением налогоплательщиком условия соглашений по приемке товара с истекшим сроком годности по смыслу, придаваемому Гражданским кодексом Российской Федерации, соответствуют понятию «возвраттовара », используемому в п. 5 ст. 171 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них. Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете
39 НК РФ для признания спорных операции реализацией, а именно переход права собственности не происходит. Вопреки указанию ответчика, отсутствие в договоре поставки согласованных сторонами условий о возврате некачественной и нереализованной продукции для подтверждения экономической обоснованности расходов, не лишает покупателя предусмотренного гражданским законодательством права на возврат продавцу продукции ненадлежащего качества. Таким образом, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон, связанные с приемом налогоплательщиком товара ненадлежащего качества по смыслу, придаваемому Гражданским кодексом Российской Федерации, соответствуют понятию «возвраттовара », используемому в п. 5 ст. 171 НК РФ. Инспекцией установлено, что продукция, полученная заявителем от контрагента-покупателя, впоследствии, после разбора, частично направлялась не на облагаемую реализацию, а на утилизацию, которая не является объектом налогообложения (пункт 1 статьи 146 Кодекса). В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в
реализации» по покупной стоимости товара по покупной цене являются убыточными для предприятия, так как не приносят прибыли, но создают налоговые обязательства по НДС, но и анализ большинства данных сделок и зачетов при отсутствии первичной документации свидетельствует о создании на предприятии фиктивного документооборота с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость у должника и третьих лиц. Уклонение руководителя должника от представления документов повлекло невозможность провести анализ исполнения договора поставки. Существует различие между понятиями «возвраттоваров » и «обратная реализация». Они связаны и с оформлением документов, и с отражением совершаемых операций в бухгалтерском и налоговом учете. В случае, если продавец отгрузил покупателю партию товаров. По истечении какого-то времени покупатель возвращает эти товары (полностью всю партию или только часть) поставщику. Необходимо оценить, на каком основании, по какой причине идет этот возврат. Если причиной возврата является несоответствие поставленного товара условиям договора (спецификации) по качеству, комплектации, цвету, размеру и т.п., то данный
суммы утилизационного сбора в сумме 825000 рублей за автосамосвал, которая определена исходя из базовой ставки 150000 рублей умноженной на коэффициент 5,5 уплатил его, исходя из неправильного расширительного толкования понятия полная масса, необоснованно включая в нее грузоподъемность автосамосвала. В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, декларант обратился в Благовещенскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении указанного автосамосвала (вх.№ 06741 от 07.07.2020) в сумме 406500 рублей, предоставив, наряду с другими документами, новый расчет суммы утилизационного сбора на уменьшение, которая определена без учета грузоподъемности автосамосвалов, исходя из базовой ставки 150 000 рублей умноженной на коэффициент 2,79 в размере 418500 рублей. 7. Обществом с ограниченной ответственностью «Мартовский кот» на территориюРФ из КНР по декларации на товары № 10704050/071119/0008771 ввезен товар, выпущенный в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, а именно грузовой автомобиль - самосвал марки SHACMAN, модели SX3258 DR384, новый, предназначенный
что товар, изготовленный для него со специально подобранным цветом облицовочного материала, его расположением, специальными предметами комплекта и аксессуарами, а также в соответствии с другими его требованиями, определяющими индивидуальность товара, является товаром с индивидуально-определенными свойствами (пункт 1.2 Договора). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пункт 8 Перечня товаров, не подлежащих возврату или обмену, подразумевает только определенные группы из общего понятия – мебель, то есть только мебельные гарнитуры и комплекты, основана на ошибочном толковании вышеуказанной нормы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пунктах Перечня товаров, не подлежащих возврату и обмену, указаны типы товаров , на которые действие части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, понятия же, изложенные в скобках, не являются обязательными к применению в части толкования отдельных пунктов Перечня, так как являются только примерами общих понятий, находящихся вне скобок. При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
