признал, указал, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-15 от 03 февраля 2015г. заключен для исполнения обязательств по организации транспортного обслуживания населения в границах Бийского района в соответствии с временным договором от 23 января 2015г., заключенным между Администрацией Бийского района и Арендатором (п. 1.2. договора). Считает, что поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит понятия «временныйдоговор », то можно сделать вывод о том, что договор заключен в обход конкурсных процедур, в связи с чем, пункт 10 части 1 статьи закона «О защите конкуренции» в рассматриваемом случае не применим. Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-15 от 03 февраля 2015г. не может быть заключен на срок более 30 календарных дней, а так же не может быть автоматически пролонгирован в силу прямого на то запрета в п. 11 статьи 17.1
чего и с какого момента у истца возникло право собственности на муниципальное имущество «Место» и «площадки под размещение временных сооружений»; -судом первой инстанции не установлено, какими нормативными актами регламентировано муниципальное имущество «Место» и «площадки под размещение временных сооружений», принадлежащее Городскому округу «Город Кызыл Республики Тыва»; -судом первой инстанции не установлено, в каких средствах массовой информации опубликованы нормативные акты, регламентирующие понятие такого муниципального имущества как «Место» и «площадки под размещение временных сооружений»; - судом первой инстанции не установлено, за счет каких средств было оплачено указанное муниципальное имущество, при условии заключения договора купли-продажи; -судом первой инстанции не установлено, к какому виду имущества - движимому или недвижимому относятся заявленные Мэрией «Место» и «площадки под размещение временных сооружений», если их площадь измеряется в квадратных метрах; -судом первой инстанции не установлено, внесено ли имущество «Место» и «площадки под размещение временных сооружений» в реестр муниципального имущества; - судом первой инстанции не установлено, включено ли указанное
договора (получено предпринимателем 02.12.2016) суд первой инстанции обоснованно установил срок прекращения действия договора 03.01.2017. Довод ответчика о непредоставлении истцом нормативного обоснования понятия "Место" не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанное понятие определено сторонами в спорном договоре, как заменяющее понятие предмета договора: "место под установку временного мобильного сооружения, передаваемое во временное пользование и имеющее адресные ориентиры: <...> напротив кинотеатра "Найырал", а не из законодательно установленных норм права. Ссылка на необходимость издания отдельного распоряжения Комитета необоснованна, носит формальный характер. Воля управомоченного лица выражена в уведомлениях об освобождении места по киоском. С учетом изложенного ответчик не имеет правовых оснований для занятия спорного земельного участка ни по основаниям, предусмотренным земельным законодательством (договор аренды места под установку временного сооружения расторгнут), ни по основаниям, предусмотренным законодательством, регулирующим торговую деятельность (спорный объект отсутствует в утвержденной Схеме размещения НТО). При таких обстоятельствах, учитывая прекращение договора аренды, договора на установку временного сооружения, отсутствие временного объекта в схеме
в основном только на продукцию естественных монополий, которой ООО «Желдоральянс» не является; - в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» отсутствует понятие транспортные услуги; приведенное судом первой инстанции определение транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях (страница 7 решения) не основано на нормах права; - установление путем свободного волеизъявления сторон в рамках договора от 28.04.2014 № ДР\ФКрс\ФПГ-83\14 тарифа на услуги по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования порожних вагонов не нарушает ни одну из норм законодательства о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, следовательно, обращение в Министерство транспорта для его утверждения, не является для общества обязательным. Служба в возражениях на апелляционную жалобу указала на обоснованное отнесение услуг по договору от 28.04.2014 к транспортным услугам; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Ачинская транспортная прокуратура в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Желдоральянс» сослалась на несостоятельность доводов апеллянта о том,
в настоящее время. Из-за того, что добровольно освободить домовладение ФИО2 и его мать ФИО4 не согласились, выселение произошло по решению суда. Просила закончить дело в ее отсутствие и применить к требованиям истца сроки исковой давности. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3, действующая по доверенности ФИО7, исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 подписал договор дарения, о чем ему было известно. Понятие «временный» договор отсутствует. После подписания договора и заявления о переходе права собственности, ФИО2 не проявил должное внимание о дальнейшей судье «временного» договора дарения. Более того, долговые обязательства между ФИО2 и ФИО1 ничем не подтверждаются. Описка в правоустанавливающем документе о переходе права собственности ФИО3 на 123/100 (сто двадцать три сотых) доли не является основанием для признания сделки недействительной. Довод об отсутствии регистрации права собственности на ФИО1 и ФИО6 необоснован, т.к. прошли государственную регистрацию все оспариваемые сделки.
