по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Кроме того, в пункте 4 и 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорится об обжаловании в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решение (постановление) судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, то есть в пункте 4 и 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» используется понятие «вышестоящее должностное лицо », а в пункте 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» нет, в пункте 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление об окончании может быть отменено именно старшим судебным приставом или его заместителем, что и было сделано ФИО1, отменившей в качестве старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Знамя Октября». Учитывая положения вышеуказанного п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником отдела - старшим судебным
решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности выводов, содержащихся в решении инспекции. Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены статьей 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда. Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе. Не содержит таких ограничений и пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностныхлиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об
сентября 2017 года, ввиду противоречивых показаний участников ДТП, для принятия объективного решения по материалам дела. Вопрос о правомерности поставленных эксперту вопросов не подлежит оценке в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку экспертное заключение, имеющееся в административном материале, вынесено за истечением срока привлечения к административной ответственности, доказательством по делу об административном правонарушении не является. Оценивая доводы жалобы ФИО10 в части рассмотрения его жалобы на постановление ненадлежащим должностным лицом, суд считает данные доводы необоснованными, поскольку, определяя понятие «вышестоящее должностное лицо », Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует, какое именно должностное лицо уполномочено рассматривать жалобы. Определяющим критерием в данном случае является то, что это лицо должно быть вышестоящим по отношению к лицу, вынесшему постановление. Как следует из материалов дела, жалоба ФИО10 рассмотрена начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, которым является вышестоящим должностным лицом по отношению к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО9, следовательно, каких-либо нарушений
ст.12.12 ч.1 КоАП РФ (п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ), а именно за выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с автомобилем «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО28., за что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Оценивая доводы ФИО1 в части рассмотрения его жалобы на постановление ненадлежащим должностным лицом, суд считает данные доводы необоснованными, поскольку, определяя понятие «вышестоящее должностное лицо », Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует, какое именно должностное лицо уполномочено рассматривать жалобы. Определяющим критерием в данном случае является то, что это лицо должно быть вышестоящим по отношению к лицу, вынесшему постановление. Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 рассмотрена врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО29., которым является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ФИО30., следовательно, каких-либо нарушений при разрешении жалобы ФИО1 судом
