как и извещением Общества о вызове его законного представителя. При этом, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.06 г. указано о вызове руководителя проверяемого объекта на 12.01.07 г. в 10.00 час. (л.д. 26). Суд обращает внимание на ошибочность мнения инспекции о том, что после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ФИО4 как о лице действующем от имени Общества без доверенности, он также является законным представителем юридического лица. Понятие законного представителя связано с определением этого лица как органа юридического лица законом или уставом, что в данном случае места не имеет. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора ОАО «Торгмортранс» и трудовым договором от 20.01.05 г. Очеретяный В.С. действует от имени Общества на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. № 2 нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может являться основанием для признания незаконным и
именно законного представителя общества, поскольку доказательством извещения общества о составлении в его отношении протокола по делу об административном правонарушении является соответствующее письменное уведомление при подтверждении факта его получения любым сотрудником юридического лица, в отношении которого предполагается составление соответствующего протокола, поскольку при получении корреспонденции на имя организации любой ее сотрудник действует в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки. В рассматриваемом случае подлежат разграничению понятие законного представителя юридического лица в целях участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении, по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, и понятие сотрудника организации, действиями которого сама организация приобретает права и обязанности. Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, действующей на основании общей доверенности и не являющейся законным представителем общества по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в
из пункта 4 статьи 29.7 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в отсутствие представителя юридического лица, при условии извещения участников производства по делу о времени и месте его рассмотрения. Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудника общества, не являющегося его законным представителем, якобы не отвечает критерию надлежащего извещения юридического лица. В рассматриваемом случае подлежат разграничению понятие законного представителя юридического лица в целях участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении, по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, и понятие сотрудника организации, действиями которого сама организация приобретает права и обязанности. Таким образом, секретарь ООО «Нью Граунд» Бутина, не являясь законным представителем ООО «Нью Граунд», сохраняет свой статус работника организации, а, значит, ее извещение о времени рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Нью Граунд», является доказательством извещения самого
отложении рассмотрения дела) направленная заявителю в рамках рассмотрения административного дела была вручена законному представителю Заявителя, в соответствии с установленными Правилами оказания услуг почтовой связи (согласно п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.) Уведомление о вручении (с почтовым идентификатором №36700004025058), является надлежащим доказательством, позволившим административному органу обоснованно сделать вывод о том, что определение от 17.10.2016 было вручено законному представителю ЗАО «Буйнакский Мясокомбинат». Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При извещении Заявителя об отложении рассмотрения административного дела, путем направления по его юридическому адресу определения от 17.10.2016 Отделение, также руководствовалось нормами статьи 25.15 КоАП РФ. Административный орган законно и обоснованно полагал, что почтовая корреспонденция (определение Отделения от 17.10.2016
оспаривается. Протокол об административном правонарушении от 06.06.2007 г. был составлен в отсутствие законного представителя Общества. Из буквального толкования положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Названная норма права не раскрывает понятие законного представителя юридического лица, а содержит лишь положение об обязательном извещении самого юридического лица. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями. Законодателем установлена определенная процедура привлечения к
нормы права и исходил из того, что в деле об административном правонарушении имеются сведения о вручении копии постановления представителю ОАО «Славянка» в г. Барнауле ДД.ММ.ГГ, поэтому срок для подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГ, тогда как жалоба направлена экспресс-почтой ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом в жалобе не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, поэтому она подлежит возвращению. С таким выводом нельзя согласиться, поскольку судья не учел положения закона, которыми определяется понятие законного представителя юридического лица. В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Из материалов дела следует, что копия постановления не вручалась в день его вынесения законному представителю ОАО «Славянка», в связи с чем копия постановления направлена
и прекращении производства по делу (л.д.86-87). В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.120,121-124), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, полагаю, что жалоба на постановление судьи подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Как указано выше, жалоба на постановление судьи по делу подписана и подана Виноградовым А.А. с указанием на то, что он является ликвидатором ООО «Аварийка», то есть законным представителем общества. Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При этом в силу п.2 ст.51 ГК РФ сведения о законном представителе юридического лица, в том числе и ликвидаторе, должны быть в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, к жалобе не приложено
