части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к ответственности по части 1 указанной статьи факт выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению значения не имеет. Из заявления ИП ФИО1 о привлечении Министерства и его руководителя за злостное неисполнение судебного решения, как из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, следует, что по статье 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо давать правовую оценку действиям Министерства, однако статьей 332 кодекса не предусмотрено понятие злостного неисполнения судебного акта, в связи с чем суд рассматривает заявленное требование предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 332 кодекса, тем более, что исполнительный лист не выдавался по делу в связи с обжалованием судебного акта в вышестоящую инстанцию, о чем подтвердили стороны в судебном заседании, поскольку обе стороны подали на решение суда апелляционные жалобы. Основанием для подачи 04.12.2014 заявления о привлечении к ответственности за злостное неисполнение судебного акта явилось неисполнение Министерством решения Арбитражного суда Республики
к ответственности по части 1 указанной статьи факт выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению значения не имеет. Из заявления ООО «Дороги Сибири» о привлечении должника УФАС по Республике Тыва и его руководителя за злостное неисполнение судебного решения, как из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, не следует по какой части статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо давать правовую оценку действиям УФАС по РТ, тем более что статьей 332 кодекса не предусмотрено понятие злостного неисполнения судебного акта, в связи с чем суд рассматривает заявленное требование ООО «Дороги Сибири» по части 1 статьи 332 кодекса, поскольку в поданном заявлении отсутствуют ссылки на исполнительный документ АС № 002590965, выданный судом на основании решения от 02.08.2012 по делу № А69-1365/2012- 7, соответственно, обязательное условие для привлечения к ответственности по части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует в виду не указания в заявления на исполнительный документ. Основанием для подачи
адвоката обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене по предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ основанию – неправильное применение уголовного закона. Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что он злостно и систематически не исполняет обязанности, возложенные на него приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный вывод суда не основан на законе. Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 из ч.3 ст.74 УК РФ и ч.4 ст.190 УИК РФ было исключено понятие злостного неисполнения обязанностей. В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ (в ред.ФЗ № 377), если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то суд по представлению специализированного органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором. Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ (в ред.ФЗ № 377) систематическим
