с ответчика, основывая свои требования на положениях Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работником работодателю причиненного прямого действительного ущерба. Представитель ОАО «МРСК Центра» в судебном заседании не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Правил дорожного движения не нарушал, никаких документов о ДТП не получал, постановление о привлечении к административной ответственности получил только в январе 2014 года, указанные в постановлении понятые при ДТП не присутствовали. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее автором указывается на несогласие с суммой ущерба, причиненной работодателю, установленной решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие вины в ДТП, на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями
рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования ОАО «Межрегиональная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго», пояснив, что он не нарушал ПДД РФ, вины его в совершенном ДТП нет, никаких документов о ДТП он не получал, постановление о привлечении к административной ответственности он получил в "__"__ __ г.., указанные в постановлен понятые при ДТП не присутствовали. Просит суд отказать в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав ответную стороны, допросив свидетеля, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению
экспертизы полностью подтверждены самим экспертом, допрошенным в судебном заседании. При этом эксперт пояснил, что при изложенных в материалах дела обстоятельствах, учитывая зафиксированные повреждения автомобилей, повреждения левой части кузова автомобиля не могли образоваться в результате контакта с передней правой частью автомобиля Таким образом, выводы эксперта однозначны и понятны. Следовательно, суд взял на себя компетенцию эксперта, определив однозначно его вину в совершении административного правонарушения. В распоряжении суда имелась схема ДТП, в которой указаны свидетели и понятые при ДТП . Однако в судебное заседание были представлены объяснения лиц, которые якобы проходили мимо, или проезжали мимо. При этом хочет обратить внимание на тот факт, что указанные лица появились только через четыре дня после ДТП, и откуда они взялись непонятно. При этом реальные понятые, которые расписались в схеме ДТП, суду представлены не были. Мировой судья при вынесении решения должен был истребовать из ГИБДД данные о самом ДТП. В соответствии с требованиями законодательства, по результатам
