инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что основания для привлечения единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют; истцом не доказано, что генеральный директор действовал неразумно и недобросовестно, осуществив перечисление денежного поощрения работникам общества. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших
2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019 по делу № А51-877/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее – должник) его временная администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными приказов о поощрении работников ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.07.2019 и округа от 10.10.2019, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 10.10.2019 изменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделок. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
об отсутствии необходимости в привлечении к работе монтажников ЖБИ, поскольку соответствующий вид работ не предусмотрен договором, также противоречит материалам дела. В обоснование размера убытков истцом представлены платежные поручения, справка АО «Дальневосточный банк» от 03.02.2022 № 08/02-10-59, табели рабочего времени. Табели рабочего времени соответствуют расчетным листкам, на основе которых выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовыми договорами. Между тем оценивая размер убытков, суды установили, что в него также включена премиальная выплата, которая понимается как материальное поощрение работников за добросовестное выполнением им трудовых функций. При этом учитывая основание заявленных убытков, суды пришли к выводу о том, что включение премиальных выплат в период простоя, то есть в отсутствие выполнения трудовых функций, необоснованно и не может быть взыскано в качестве убытков, что сторонами по делу не оспаривается. Основания для переоценки установленных судами обстоятельств отсутствуют. Учитывая доказанность совокупного юридического состава для взыскания убытков, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца в размере 2
240 742 рублей, 2005 год – 370 448 рублей (платежные поручения, мемориальные ордеры, журналы хозяйственных операций, оборотно-сальдовые ведомости, выписка из лицевого счета). Учет специального внебюджетного фонда управления в 2003-2005 годах велся на балансе бюджетной деятельности (по внебюджетным источникам). Расходование средств специального внебюджетного фонда осуществлялось на основании смет доходов и расходов средств, поступающих в специальные внебюджетные фонды, на 2003-2005 годы, утвержденных в установленном порядке. Согласно сметам доходов и расходов средства внебюджетного фонда использовались на материальное поощрение работников уголовно-исполнительной системы и осужденных, приобретение оборудования и предметов снабжения, увеличение стоимости материальных запасов и основных средств, оказание безвозмездной помощи предприятиями уголовно-исполнительной системы на укрепление материально-технической базы, транспортные услуги. Исполнение сметы расходов и целевое использование внебюджетных средств контролировалось территориальным органом федерального казначейства. В материалы дела управлением представлен Акт от 23.03.2007 проверки формирования и расходования управлением средств, полученных от учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы на оказание финансовой и социальной помощи за 2005-2006 годы, из которого следует,
В соответствии с указанным трудовым договором на руководителя МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 возложены следующие права и обязанности: ч. 6 руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; ч. 7 руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативно правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором; п. з) ч. 8 руководитель имеет право на поощрение работников учреждения; п. к) ч. 8 руководитель имеет право: обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с должностной инструкцией заведующего муниципального (казенного, автономного) дошкольного образовательного учреждения ФИО1, утвержденной и.о. начальника департамента образования мэрии города Новосибирска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ: п. 2.1 основными направлениям деятельности заведующего являются: руководство и управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской
«Барнаульский строительный колледж» в пользу ФИО1 вознаграждение в связи с достижением *-летнего возраста в размере *рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей. Взыскать с Государственного образовательного учреждения «Барнаульский строительный колледж» госпошлину в доход муниципального образования г. Барнаула в размере *рублей. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе ответчик просит решением отменить, поскольку суд не применил срок исковой давности. Кроме того, суд не определил значимые для дела обстоятельства. Пункт коллективного договора предусматривает поощрение работников в связи с юбилейной датой, не вознаграждение с юбилейной датой. Учитывается образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции. Размер надбавки определяется на основании представления руководителя подразделения, на основании ходатайства заместителя директора на расширенном заседании администрации, на методическом совете, по ходатайству представительного органа работников колледжа, чего в отношении истицы не было. Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав представителя
Новочебоксарска» (МУП «КС г.Новочебоксарска») о взыскании единовременного поощрения, процентов за его несвоевременную выплату и компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 1992 года более 28 лет работал у ответчика на различных должностях, последняя занимаемая им должность слесарь по КИПиА 6 разряда. 31 января 2004 года сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого предусмотрена выплата всех видов доплат и вознаграждений по коллективному договору. Коллективным договором МУП «КС г.Новочебоксарска» на 2019-2022 годы предусмотрено поощрение работников за многолетнюю и безупречную работу в связи с юбилейными датами – при достижении возраста 50, 60 лет мужчинам при стаже работы на предприятии свыше 20 лет выплатой в размере кратной 2,5 минимальным размерам оплаты труда. 20 сентября 2020 года истцу исполнилось 50 лет. Однако истцу материальное поощрение не было выплачено. В связи с несвоевременной выплатой поощрения подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец
