путем в зависимости от эксплуатации и технологической обвязки соответствующего оборудования. Отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 16.1, пунктом 1 статьи 16.4, пунктом 5 статьи 16.4, пунктом 1 статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ, Пунктом 2 Правил учета нефти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 № 451, Методическими рекомендациями по определению и обоснованию технологических потерь природного газа, газового конденсата и попутногогаза при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными Минэнерго России 12.04.2018, исходил из того, что вывод управления о нецелесообразности подсчета общего объем попутного нефтяного газа, добытого при разработке месторождения, по рабочему газовому фактору газоводонефтяной смеси, содержащей пластовую воду, носит вероятностный характер, не подтвержден ссылками на соответствующие нормы права. Суд округа выразил несогласие с доводами управления о проведении расчетов объема добытого попутного нефтяного газа на месторождении «Дыш» исходя из общего объема
недвижимости, которые в свою очередь учитываются в качестве расходов по налогу на прибыль организации. Анализ собранных в ходе налоговой проверки доказательств дает основания полагать, что спорное имущество было приобретено обществом в коммерческих или управленческих целях и отвечало всем признакам для квалификации его в качестве основного средства. Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости учета имущества по счету 41, судами установлено, что заявитель является нефтяной компанией, добывающей и реализующей углеводородного сырье, извлекаемое из месторождений нефти и попутного газа , находящихся в его собственности, и не является организацией, осуществляющей такой вид деятельности как купля-продажа недвижимости. Это также подтверждает тот факт, что в штате организации нет специалистов в области купли-продажи недвижимого имущества, сопутствующих реализации имущества договоров с риэлтерскими и рекламными компаниями также не заключалось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части. Доводы общества, в том числе относительно неправомерности расчета налогооблагаемой базы по налогу на имущества в
если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Принимая оспариваемые судебные акты и удовлетворяя заявленное Росприроднадзором требование в полном размере, суды исходили из обоснованности представленного истцом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате сжигания попутногогаза за 1- 4 кварталы 2012 года. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» при сжигании на факельных установках плата за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образованных при сжигании на факельных установках объема попутного нефтяного газа, определяемого как разница между
к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП. Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной. Как указал суд первой инстанции, ФИО3 при осуществлении маневра разворота вне перекрестка в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина» под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении и начал маневр обгона транспортного средства «ГАЗ 33021», допустив с ним столкновение. ФИО2 при этом в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение запрещающей разметки. В связи с этим суд первой инстанции, полагая, что действия водителя ФИО3 в большей мере способствовали совершению ДТП, установил вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя ФИО3 - 70%, степень вины водителя ФИО2 - 30%, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды трех инстанций руководствуясь положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Порядок № 632) и от 08.01.2009 № 7 «О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках» (далее – постановление № 7), обоснованно заключили, что в спорный период плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ, образующихся при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, для объема, превышающего значение 5-процентного целевого показателя, исчислялась в соответствии с пунктом 5 Порядка № 632, предусматривающего применение общего пятикратного повышающего коэффициента, а также с использованием дополнительного повышающего коэффициента 4,5, введенного постановлением № 7 и стимулирующего хозяйствующих субъектов к сокращению загрязнения атмосферного воздуха продуктами
административного правонарушения. В соответствии со статьей 46.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) собственники или иные законные владельцы тепловых электростанций обязаны обеспечивать наличие запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, в соответствии с нормативами запасов топлива на тепловых электростанциях, утвержденными Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом для тепловых электростанций, использующих в качестве основного топлива нефтяной ( попутный) газ . В силу пункта 2 статьи 46.1 Закона № 35-ФЗ нарушение нормативов запасов топлива, порядка создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.1.1 Правил № 115 эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами. В соответствии с пунктом 11.9
представителя. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривается правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО «Красная вода» поддержал доводы кассационной жалобы. Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства. Между ООО «Красная вода» (абонент) и ЧСКУП «Читакурорт» (курорт) 07.02.2000 заключен договор №1, по условиям которого курорт предоставляет возможность абоненту без ограничений собирать для дальнейшей переработки попутный газ , образующийся при добыче курортом минеральной воды и не используемый последним. Истец требует понудить ответчика к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных договором №1 от 07.02.2000, а именно, обязать ответчика обеспечить полную подачу углекислого газа от газоотделительного бака, расположенного в перекачной насосной станции минеральной воды санатория «Дарасун» ЧСКУП «Читакурорт» согласно Приложению к техническим условиям подключения подачи углекислого газа, путем полного открытия вентиля (на схеме №13) подачи углекислого газа и демонтажа всех дополнительных врезок в газоотводную
тем, из материалов настоящего дела усматривается, что «мазутное хозяйство» представляет собой систему резервного топливоснабжения, предназначенную для обеспечения теплоснабжения в случае нарушения поставок газа для котельных, работающих в нормальном режиме на газе. Заместителем министра промышленности и энергетики Удмуртской Республики для котельных Общества «Ижмашэнерго» ежегодно утверждался общий нормативный запас резервного топлива. В соответствии с пунктом 1 статьи 46.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на тепловых электростанциях, использующих в качестве основного топлива нефтяной ( попутный) газ , в случае электроснабжения и (или) теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства, создаются запасы топлива. При этом в случае невозможности использования в соответствии с проектной документацией на строительство, реконструкцию тепловой электростанции иного вида топлива, собственники или иные законные владельцы тепловых электростанций, использующих в качестве основного топлива нефтяной (попутный) газ, обязаны обеспечить наличие иного источника электроснабжения и (или) теплоснабжения в объеме, необходимом для потребления объектами жилищно-коммунального хозяйства. Как установлено всеми экспертами, производственно-технологический комплекс по производству и передаче
В судебном заседании представители ЧСКУП «Читакурорт» поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Красная вода» просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетоврения. Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства. Между санаторием «Дарасун» (курорт) и ООО «Красная вода» (абонент) 07.02.2000 подписан договор №1. Пунктом 1 данного договора установлено, что курорт предоставляет возможность абоненту без ограничений собирать для дальнейшей переработки попутный газ , образующийся при добыче курортом минеральной воды и не используемый последним для дальнейшей общественно-полезной переработки. Учитывая взаимный интерес сторон к осуществлению добычи минеральной воды (попутного газа), абонент обязуется эпизодически оказывать помощь курорту в ремонте насосной станции и благоустройстве прилегающей территории (пункт 3 договора). 13.09.2006 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора №1 от 07.02.2000 по соглашению сторон в силу безвозмездности данного договора, исполнение которого является не выгодным для истца. Письмом от 22.09.2006
его права и интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Суды удовлетворили заявленные требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДПИ сумме 48 002 521 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДПИ в сумме 9 600 506 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 9 680 139 руб., придя к выводу о том, что при осуществлении добычи нефти обществом извлекается из недр попутный газ , налогообложение которого в силу подп. 2 п. 1 ст. 342 Кодекса производится по налоговой ставке 0%. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства В соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 336 Кодекса объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации и за
пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О возбуждении исполнительного производства», а также действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ООО «Башнефть-Добыча» обратилось в Ишимбайский городской суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О возбуждении исполнительного производства», а также действий, бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано, что решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ НГДУ «Ишимбайнефть» ООО «Башнефть-Добыча» обязано сертифицировать попутный газ , используемый в качестве топлива на объекте УПС № «», расположенного на территории . Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал должника в 5-ти дневный срок исполнить требование исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований исполнительного листа самостоятельно установил пятидневный срок должнику для исполнения решения суда, что является заведомо неисполнимым сроком. Учитывая специфику процесса сертификации попутного газа и утвержденные мероприятия по устранению нарушений
МО СП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возбуждении исполнительного производства», а также действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ООО «Башнефть-Добыча» обратилось в Ишимбайский городской суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О возбуждении исполнительного производства», а также действий, бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано, что решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ НГДУ «Ишимбайнефть» ООО «Башнефть-Добыча» обязано сертифицировать попутный газ , используемый в качестве топлива на объекте ДНС «» в соответствии с требованиями законодательства об охране атмосферного воздуха. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Башнефть-Добыча» возбуждено исполнительное производство №. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал должника в 5-ти дневный срок исполнить требование исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований исполнительного листа самостоятельно установил пятидневный срок должнику для исполнения решения суда, что является
№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО3, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее как ООО «Башнефть-Добыча») обратилось в Ишимбайский городской суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ. В обоснование заявления указано, что решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ НГДУ «Ишимбайнефть» ООО «Башнефть-Добыча» обязано сертифицировать попутный газ , используемый в качестве топлива на объекте УПС «» в соответствии с требованиями законодательства об охране атмосферного воздуха. Решение суда вступило ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Башнефть-Добыча» возбуждено исполнительное производство №. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал должника в пятидневный срок исполнить требование исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований исполнительного листа самостоятельно установил пятидневный срок должнику для исполнения решения суда, что является заведомо неисполнимым сроком.
пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О возбуждении исполнительного производства», а также действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ООО «Башнефть-Добыча» обратилось в Ишимбайский городской суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О возбуждении исполнительного производства», а также действий, бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано, что решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ НГДУ «Ишимбайнефть» ООО «Башнефть-Добыча» обязано сертифицировать попутный газ , используемый в качестве топлива на объекте КС «», в соответствии с требованиями законодательства об охране атмосферного воздуха. Решение суда вступило в ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Башнефть-Добыча» возбуждено исполнительное производство №. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал должника в 5-ти дневный срок исполнить требование исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований исполнительного листа самостоятельно установил пятидневный срок должнику для исполнения решения суда, что является заведомо
