наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами, а именно «На Ваше письмо за № 08/07-1474А от 27 сентября 2017 сообщаем, что мы имели возможность в 2015-2016 сотрудничать с частной охранной организацией «Флагман», г. Черемхово. В декабре 2016 договор был расторгнут с данной организацией, гак как систематически нарушались условия договора: 1. без согласования с руководством нарушалась численность охранников на посту, в связи чем нарушался и пропускной режим лиц на объект 2. была недостача готовой продукции и порча готовой продукции со стороны охранной организации 3. Низкая культура охранников (неоднократное употребление спиртного на посту, неопрятный внешний вид). 4. согласно договору, оплата производилась регулярно, но заработная плата охранникам выплачивалась с задержкой 2-3 месяца. С января 2017года нами заключен договор с частной охранной организацией «Щит» г. Свирск. За 9 месяцев работы с данной охранной организацией, выше перечисленных проблем нет и качество работы резко отличается от работы охранной организации «Флагман». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
размере среднемесячного заработка (л.д.30). Согласно п.п.35, 63 Должностной инструкции начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обязан организовывать работу складского хозяйства, принимать меры по обеспечению сохранности материальных ценностей; несет персональную ответственность за причинение материального ущерба учреждению (л.д.14-15). Между тем, в вышеуказанном заключении, утвержденном 01 апреля 2020 года начальником учреждения, не дан анализ причин допущенных ответчиком нарушений, в результате которых произошла порча готовой продукции и как следствие ее списание, не указано, какие конкретно в сложившейся ситуации меры должен был предпринять ФИО1, и чего он не сделал в силу замещаемой им должности, а также чем конкретно выражается его вина. Работодателем не представлено доказательств обеспечения надлежащих условий хранения готовой продукции, как по температурному режиму, так и по режиму сохранности имущества. Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент окончания проведения служебной проверки, будучи уволенным 24 октября
удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности противоправного поведения ФИО2, его вины в порче находящейся у истца готовой продукции, то есть отсутствует причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим для работодателя ущербом. При этом суд исходил из того, что в заключении служебной проверки от 1 апреля 2020 г. начальником Учреждения не дан анализ причин допущенных ответчиком нарушений, в результате которых произошла порча готовой продукции и как следствие ее списание, не указано, какие конкретно меры должен был предпринять ФИО2, и чего он не сделал в силу замещаемой им должности, а также в чем конкретно выражается его вина. Также, работодателем не представлено доказательств обеспечения надлежащих условий хранения готовой продукции, как по температурному режиму, так и по режиму сохранности имущества. Кроме того, суд указал, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба истец не
в нем отсутствует. Поскольку ответчик не является работником, с которым закон обязывает работодателя заключать договор о полной материальной ответственности, суд с учетом положений ст. 241 ТК РФ, в соответствие с которыми за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8750 рублей, заявленных в иске. Доводы ответчика о том, что в его действиях по причинению материального ущерба работодателю отсутствует виновность, так как порча готовой продукции произошла по причине неисправности упаковочной тары, суд считает несостоятельными и расценивает как избранный им способ ухода от ответственности, поскольку материалами служебной проверки, объяснениями самого ответчика в момент опрокидывания тары, а так же показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО5 подтверждается, что ФИО2 в момент осуществления своих должностных обязанностей в качестве водителя погрузчика допустил халатность, что привело к опрокидыванию сприемной площадки две сетки с дополнительными глушителями в количестве 90 штук, в результате чего 42шт из
