договору. Данное условие Ответчиком не исполняется. В соответствии с расчетом размера арендной платы за недвижимое имущество по Договору аренды № 6-20/12 от 30.05.2008г. на 2010г. определена ежемесячная арендная плата в размере 59 728,90 рублей; на 2011 год определена ежемесячная арендная плата в размере 62715,48 рублей. Предъявляя требования о взыскании ущерба, истец ссылается на то, что Комиссия администрации городского поселения Фряново 31.01.2011г. выехала для принятия нежилого помещения от Истца, в ходе проверки была установлена порча муниципального имущества , в связи с этим ответчик обратился к начальнику Щелковского УВД полковнику милиции ФИО2 (исх. № 75/3-8 от 01.02.2011г.) о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Стиль» ФИО3 за порчу муниципального имущества. Согласно п. 3.4 договора аренды арендатор передает имущество арендодателю по акту приема-передачи не позднее пяти дней со дня окончания срока действия договора в том состоянии, в котором его получил, с учетом естественного износа вместе со всеми произведенными улучшениями. 31.01.2011 года
на «09» октября 2019 г. произошел разрыв радиатора системы отопления в кабинете библиотеки Муниципального казенного учреждения культуры Быструхинское СКО, находящейся на втором этаже здания. В соответствии с Контрактом № 79 от 16.09.2019 г. ООО «Инжиниринговая компания Консил» выполняло работы по ремонту системы отопления в Муниципальном казенном учреждении культуры Быструхинское СКО, с. Быструха, Кочковского района, Новосибирской области. В процессе выполнения работ по Контракту напором горячей воды из образовавшегося отверстия в радиаторе системы отопления произошла порча муниципального имущества , в связи с чем, муниципальное казенное учреждение культуры Быструхинское СКО понесло убытки Согласно отчету № 48У-19 от 16.10.2019 года ООО «Сибирское Агентство оценки АСПЕКТ» рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу: ул. Центральная, д. 60, с. Быструха, Кочковского района, Новосибирской области, в помещении Муниципального казенного учреждения культуры Быструхинское СКО составляет 103 700 (то три тысячи семьсот) рублей. Согласно заключению от 10.10.2019 года ООО «Сибирское Агентство оценки АСПЕКТ» сметная стоимости ремонтно-строительных работ (включая
событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Вместе с тем, расходы истца для приведения в надлежащее состояние шумозащитных экранов на пешеходных переходах (замена на новые), стоимость которых составляет <данные изъяты>, не находятся в причинной связи с действиями ответчиков, поскольку из материалов следует, что ответчиком ФИО2 по <адрес> в <адрес> было осуществлено размещение информационных материалов (афиши) ООО «Московский дельфинарий» в несанкционированном для этих целей месте, на заборе строительной площадки, порча муниципального имущества - шумозащитных экранов произошла в результате расклейки рекламных объявлений, на пешеходных переходах. Доказательств причинения ущерба действиями ответчиков при размещении информационных материалов, суду не представлено. При таких обстоятельствах, в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 (размещение информационных материалов афиши ООО «Московский дельфинарий» в несанкционированном для этих целей месте заборе строительной площадки), ООО ЗЦК «Московский дельфинарий» и причиненным ущербом имуществу истца. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии
ст.25 ЗК РФ, предложено оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок, а в случае невозможности – освободить земельный участок. Однако, меры по оформлению правоустанавливающих документов ответчиком приняты не были, самовольно занятый земельный участок не освобожден. Кроме того, был осуществлен контрольный осмотр территории д. Патрушева Московского МО, которым установлено, что на территории общего пользования вблизи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, выявлен факт осуществления несогласованных земляных работ и осуществлена порча муниципального имущества – тротуара. 09.08.2023 в адрес ФИО1 направлена претензия о восстановлении нарушенного благоустройства. Однако, меры по восстановлению нарушенного благоустройства (тротуара) ответчиком приняты не были. С учетом поданных уточнений, истец просит обязать ФИО1 восстановить участок разрушенного тротуара на территории общего пользования вблизи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в нормативное состояние по всей протяженности фасадной части земельного участка, со дня вступления решения суда в законную силу до 01.06.2024. 06.10.2023 к участию в деле
