ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-23827 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛГУД СЕРВИС» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 по делу № А57-20357/2019 Арбитражного суда Саратовской области по иску общества к ФИО1 (далее - ФИО1, администратор доменного имени) об обязании удалить порочащие сведения с сайта http://wildood-otzyvy.ru, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на ФИО1 обязанность удалить следующие порочащие деловую репутацию истца сведения с сайта http://wilgood-otzyvy.ru.: «ООО "Вилгуд Сервис» решением суда признано банкротом. В компании орудуют мошенники», остальной части иска отказал. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 19.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В указанной части принят новый судебный акт: суд обязал ФИО1 удалить порочащие
практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 7), суды, проанализировав словесно-смысловые конструкции содержания спорных видеоролика и статьи, установили, что в оспариваемых фрагментах отсутствует порочащий характер сведений в отношении истца, при этом, как установили суды, оспариваемые истцом высказывания произведены в форме мнений и предположений, соответственно, не подпадают под требования ст. статьи 152 Гражданского кодекса Российской, которые бы позволяли квалифицировать их как порочащие сведения . Таким образом, суды пришли к выводу о том, что информация, по сути, содержит выраженное редакцией газеты общественное мнение. Суды также учитывал непредставление обществом доказательств того, что оспариваемые сведения являются порочащими его деловую репутацию. Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
из следующего. Применительно к позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, а также в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации общество «ДубльГИС» в качестве владельца (администратора) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и признается надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации. Так, судами установлен не только факт распространения на сайте ответчика в сети Интернет оспариваемой истцом информации, но и учтена степень вовлечения ответчика в механизм ее распространения через практику взаимоотношений с авторами отзывов с использованием соответствующего пользовательского соглашения. Между тем суд округа не признал указанные выше выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При указанных обстоятельствах собственный вывод
правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения , не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. При рассмотрении заявления ООО «Белая Медведица» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ООО «Белая Медведица» поддержал заявление без какого-либо уточнения, ходатайства о привлечении в дело ответчика не заявил.
покупателей. - Покупали в начале года установку для забивных свай. Не отработали несколько месяцев, сломалась. Директор не выходит на связь. Игнорирует звонки. В качестве авторов отзывов указаны «Игорь», «ФИО3», однако установить иные сведения об авторе не представляется возможным. Интернет-сайт https://spb.zoo№.ru в качестве СМИ не зарегистрирован, доказательства того, что именно владелец данного сайта разместил спорную статью, отсутствуют. Предприниматель, полагая, что указанные сведения, порочат его деловую репутацию, а также принимая во внимание, что установить лицо, распространившее порочащие сведения , не представляется возможным, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исходил из того, что указанные Предпринимателем сведения носят недостоверный характер и порочат деловую репутацию заявителя. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанные Предпринимателем сведения представляют собой оценочные суждения лиц, разместивших отзывы. Кроме того апелляционный суд указал на то, что из имеющейся в деле электронной
в законную силу судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19138/2020 придает спору правовую определенность. В качестве законного способа защиты нарушенных прав истец в иске просит обязать компанию Google LLC-владельца YouTube- удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Googl LLC как на администратора сайта должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения , невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Предусмотренное статьями 23 и
№, распространяемой в электронной форме на официальном сайте газеты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: ...; возложении обязанности на учредителя, главного редактора газеты «...» ФИО4 опубликовать в ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере на первой странице газеты «...», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: ..., опровержение указанных сведений сообщением о принятом судебном решении (включая публикацию текста судебного решения), набрав опровержение тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и порочащие сведения , под заголовком «Опровержение»; возложении обязанности на учредителя, главного редактора газеты «...» ФИО4 опубликовать в ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере на первой странице газеты «...», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: ..., ответ истца на указанные порочащие сведения, набрав тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и порочащие сведения, под заголовком «Ответ опороченного адвоката»; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать полностью. Заслушав доклад судьи Александровой
образом, конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залоговым имуществом и имеют приоритет для погашения по отношению к иным кредиторам, указанные лица ввели в процедуру банкротства на стадии внешнего управления своего человека - ФИО5…». Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Агентство печати «Красная строка» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Обязать Автономную некоммерческую организацию «Агентство печати «Красная строка» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения путем размещения на сайте www.orelcity.ru текста опровержения: «В статье, опубликованной 14 декабря 2012 года под названием «Орлэкс»: последний рубеж обороны», распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении ФИО7: «Когда была введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Орлэкс» в 2008 году, депутат Орловского областного Совета ФИО7, его сын ФИО1 вместе со своими постоянными компаньонами ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другими лицами, решили воспользоваться ситуацией и захватить лакомый кусок в центре города. Для этого они организовали
