грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) (не приводится). 3. Классификатор N 2 - Классификатор видов технической неисправности контейнера-цистерны (КЦ), переносной цистерны (ПЦ), универсального контейнера (УК), специализированного контейнера (СК), приведшей к возникновению инцидента Код Вид технической неисправности, приведшей к возникновению инцидента 300 Неисправность универсального контейнера (УК) 301 Крупные дефекты (изгибы или выбоины глубиной более 19 мм в деталях конструкции независимо от их длины) в деталях и узлах таких как: - верхняя и нижняя боковые балки; - порог двери и ее стык; - поперечные детали покрытия пола; - угловые стойки; - угловые фитинги; 302 Трещины или разломы деталей конструкции 303 Негерметичные прокладки, изоляционные материалы и уплотнители 304 Другие неисправности (повреждения) 400 Неисправность специализированного контейнера (СК) 401 Дефекты (изгибы или выбоины в деталях конструкции независимо от их длины) в деталях и узлах таких как: - верхняя и нижняя боковые балки; - порог двери и ее стык; - поперечные детали покрытия пола; - угловые стойки;
другие укупорочные средства CTH 3923.90 - Прочие CTH 39.24 Посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс 3924.10 - Посуда столовая и кухонная CTH 3924.90 - Прочие CTH 39.25 Детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные 3925.10 - Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости объемом более 300 л CTH 3925.20 - Двери, окна и их рамы, пороги для дверей CTH 3925.30 - Ставни, шторы (включая венецианские жалюзи) и аналогичные изделия и их части CTH 3925.90 - Прочие CTH 39.26 Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 39.01 - 39.14 3926.10 - Принадлежности канцелярские или школьные CTH 3926.20 - Одежда и принадлежности к одежде (включая перчатки, рукавицы и митенки) CTH 3926.30 - Крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия CTH 3926.40 - Статуэтки и изделия
скиповых подъемников или эскалаторов» - ставка таможенной пошлины 0%. В инвойсах фирмы- поставщика товар поименован как «этажная дверь, рама окрашенная, шириной 70 см, 80 см, 90 см, 110 см». Управление провело проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении товара сведений и приняло решения от 27.09.2013 о классификации товара «Этажная дверь телескопического открывания, изготовитель Мerih Asansor, марка Мerih» с указанием кода ТН ВЭД ТС 7308 30 000 0 – «двери, окна и их рамы и пороги для дверей » (ставка таможенной пошлины 15%), а таможня 25.12.2013 выставила требования об уплате таможенных платежей № 2301 на сумму 173 796 рублей 62 копеек, № 2302 на сумму 89 755 рублей 63 копеек, № 2303 на сумму 14 177 рублей 34 копеек, № 2304 на сумму 162 099 рублей 49 копеек. Несогласие с выводами управления и таможни явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оценив в соответствии с требованиями главы
ремонта в ООО «М88» автомобиль был принят внешним осмотром ФИО1 11.04.2018 года Истец, не согласившись с результатами проведенного ремонта транспортного средства LADA 219000, г/н <***>, обратился к специалисту с вопросом о соответствии качества проведенного восстановительного ремонта требованиям завода-изготовителя. Согласно заключению специалиста № 1155-18 от 11.04.2018 года, качество проведенного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не соответствует требованиям завода-изготовителя, имеется разнотон покрытия крыла, двери, наслоение эмали, значительное отличие толщины покрытия крыла, наслоение грунта на стойку переднюю левую, порог двери передней левой. Требуется замена уплотнителя стекла двери передней левой, уплотнителя двери передней левой, зеркала заднего наружного левого в сборе, требуется ремонт и окраска крыла переднего левого, окраска двери передней левой, стойки передней левой и порога двери передней левой (л.д. 40-47). Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 10 000 рублей + 4 000 рублей оказание услуг по выезду специалиста в г. Камышин для осмотра автомобиля. Оплата произведена в полном объеме (л.д. 39, 54). 17.05.2018 ответчиком получена
компанию с полным пакетом документов по страховому случаю. Компания признала наступившее событие страховым случаем и 27.01.2016 направила автомобиль на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (автосалон «Модус»). В соответствии с заказ-нарядом от 29.03.2016 № ИПС0002991 индивидуальный предприниматель ФИО3 произвел ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства на общую сумму 407 220 рублей 60 копеек. Как утверждает истец, индивидуальным предпринимателем ФИО3 работы по восстановлению автомобиля выполнены ненадлежащего качества, а именно: на обеих сторонах капота имеются подтеки лакокрасочного покрытия, порог двери левый имеет риски на лакокрасочном покрытии по всей поверхности, на всей поверхности накладки порога левой «шагрень» на лакокрасочном покрытии, шелковистость лакокрасочного покрытия на кромке и внутренней части задней левой двери, шелковистость лакокрасочного покрытия на кромке и внутренней части левой передней двери, шелковистость лакокрасочного покрытия на кромке и внутренней части задней правой двери, на переднем левом крыле оттенок, отличный от других деталей автомобиля, заднее левое крыло – нарушена геометрия деталей, заднее правое крыло – локальные
перевозчиком к перевозке и его сдачей грузополучателю. Таким образом, вина перевозчика в повреждении груза отсутствует. Соответственно, оснований для возложения на перевозчика ответственности за повреждение груза не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что поврежденные детали не имели защитного покрытия, опровергаются Правилами обеспечения качества перевозок, представленными ответчиком суду апелляционной инстанции, из которых следует, что для защиты от повреждений при транспортировке передняя крышка/задняя крышка, крыша, крылья, боковые секции/наружный порог, двери , бампер п/з, а также диски перевозимого транспортного средства должен быть упакованы в защитную пленку. Возражения истца относительно допустимости указанного доказательства не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные правила являются приложением № 3 к договору о транспортно-экспедиционной деятельности, заключенному между ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и ООО «АВТОЛОГИСТИКА-Транс». Ссылка истца на Руководство по обеспечению качества ТС в обоснование доводов об отсутствии защитного транспортировочного покрытия на поврежденных деталях, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку данное руководство является
