и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды не применили подлежащую применению к спорным правоотношениям статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и неправомерно сослались при рассмотрении дела на статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как полагает ФИО1, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе не исследовали вопрос о пороке его воли при заключении рассматриваемых сделок (статья 179 Гражданского кодекса). ФИО1 не согласен с выводом судов о том, что указанные выше обстоятельства были установлены в рамках дела № А56-38714/2013 и не подлежали исследованию при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче
видимости совершения сделки; порок воли со стороны ФИО3 при заключении сделки судом не установлен (статья 178 Гражданского кодекса РФ). Относительно заключения договора от 02.04.2017 со стороны ФИО1 неустановленным лицом (с учетом заключения эксперта договор подписан другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1) суд приходит к выводу о возможном заключении сделки с пороком воли самого ФИО1, поскольку волеизъявление ФИО1, как собственника проданного по договору купли-продажи от 02.04.2017 транспортного средства, отсутствовало, но, одновременно, порок воли при заключении сделки от 02.04.2017 со стороны ФИО3 также отсутствовал. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки следует отказать. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
302 Гражданского кодекса и указанного разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Судом установлено, что участок выбыл из собственности департамента на возмездной основе, порок воли при заключении сделки департаментом (как стороной сделки) и администрацией, полагающей, что ее право нарушено в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
отмечает, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Поскольку оборудование фактически предоставлено ответчику, что подтверждается актом приема-передачи, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку порок воли при заключении сделки отсутствовал, волеизъявление обеих сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором аренды. На основании изложенного, также отклоняется довод о том, что судом не был выяснен вопрос о фактическом наличии передаваемого по договору аренды оборудования в распоряжении арендатора. Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, поскольку последним на протяжении длительного времени не было направлено претензий (писем, уведомлений) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела. Как
просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора включить в реестр требований кредиторов ООО «ЧелябинскМАЗсервис» в заявленном размере. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. ООО «Нефтепродукт» полагает, что представило в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие между кредитором и должником заемных отношений, ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ссылаясь на отсутствие таковых, документально данное обстоятельство не подтвердило, наличие порока воли при заключении сделок не доказало. Податель апелляционной жалобы указал, что информационные письма об изменении назначении платежа оформлены надлежащим образом, подписаны кредитором, получены должником, который возражений в отношении изменения назначения платежа не заявлял. Данные доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям действующего законодательства. ООО «Нефтепродукт» считает, что должником не доказан возврат заемных средств, поскольку платежными поручениями № 28894 и № 28893 производился возврат оплаты по счету, что следует из назначения платежа; платежными поручениями № 28832 и № 28895
однозначно подтвердил в судебном заседании, что на коллектив АЗС, в котором он работал охранником, со стороны службы безопасности ФИО8 оказывалось давление и высказывались угрозы, если они не подпишут расписки, подтверждающие задолженность по возникшей недостаче на АЗС в размере 300 000 рублей. Он лично отказался подписывать, однако ему известно, что такие расписки написали ФИО7 и ФИО2 Опроверг факты того, что ФИО8 выдавал какие-либо займы работникам АЗС. Учитывая, что процессуальный закон не запрещает доказывать порок воли при заключении сделки свидетельскими показаниями, суд полагает, что безденежность договора займа, заключенного ФИО7 под влиянием угроз, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, так допрошенные свидетели, фактически давшие аналогичные показания, подтвердили, что расписка написана под принуждением. Поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются подробными, последовательными и согласующимися между собой, сообразны другим исследованным доказательствам, опровергающих их доказательств стороной истца в суд не представлено, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у
