заправочные карты и технологические инструкции; устройство, типы технологического оборудования и его назначение; технологическую, организационную оснастку и приспособления, их назначение и порядок применения; требования, предъявляемые к сырью, полуфабрикатам, материалам; виды, свойства и назначение перерабатываемого сырья, полуфабрикатов и материалов; дефекты и пороки в изделиях, причины их возникновения и меры предупреждения и устранения их; нормы расхода основных и вспомогательных материалов; операции, выполняемые рабочими; нормативы времени, применяемые при расчете технически обоснованных норм выработки. Весовщик Характеристика работ. Взвешивание грузов на весах различных типов и конструкций. Наружный осмотр грузов и проверка исправности упаковки. Руководство укладкой и непосредственное участие в укладке взвешиваемых грузов на весы. Проверка соответствия наименования, веса и других характеристик грузов сопроводительным документам. Оформление сопроводительных документов и составление актов на недостачу и порчу грузов. Учет взвешиваемых грузов. Наблюдение за полнотой загрузки транспортных емкостей. Уход за весами и проверка правильности их показаний. Должен знать: номенклатуру, ассортимент и сортамент взвешиваемых грузов; устройство обслуживаемых весов, допустимую нагрузку на
сумме 3 800 686 руб. явился основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, между истцом и третьим лицом возникли правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания. Исходя из норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), суд первой инстанции посчитал доказанным получение груза экспедитором. Существенных пороков в оформлениидокументов для экспедирования суд первой инстанции не установил. Поскольку оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения по договору страхования грузов от 27.09.2012 не имелось, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Восток». Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие экспедитором на себя обязанностей перевозчика, а также заключения договора перевозки груза, в отношении которого осуществлено страхование, в связи с этим пришел к выводу о том,
разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей, в том числе о применении двойной меры ответственности и неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителей на отсутствие подлинных документов, заявок покупателя и на порокиоформления первичных документов не могут быть приняты во внимание. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу
обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банку при заключении оспариваемых договоров об ипотеке передавались протоколы собраний участников общества о единогласном одобрении сделок, на которых содержались подписи Кан Хюн-Ку, подтверждающие его согласие на их совершение. Указанные документы не содержали существенных пороков в их оформлении, позволявших банку усомниться в их действительности. Изменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора ипотеки от 15.04.2010 № 105308/0002-7/2, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что при получении представленных в подтверждение одобрения сделки участником общества документов (протокол и решение общего собрания участников общества от 02.04.2010), имеющих различное содержание и значительное расхождение указанных сумм кредита, у банка, как у профессионального участника отношений по кредитованию субъектов предпринимательской деятельности, обоснованно должен был возникнуть вопрос о месте составления этих документов от 02.04.2010 (город Сеул) и последующем их появлении в
друга, до перечисления спорных денежных средств счета на оплату ответчиком фактически выставлялись в адрес истца (лично ФИО4) на протяжении продолжительного времени, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика. Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод судов о том, что отсутствие между ответчиком и Гайсиным И.И. письменного договора, подписанных УПД само по себе не свидетельствует об отсутствии между ними фактических правоотношений по поставке товара (поддоны деревянные), а отдельные недостатки ( пороки в оформлении) документов бухгалтерской и налоговой отчетности не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов, имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или при отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости. Таким образом, суды правомерно удовлетворили
фактически находящимся на складах налогоплательщика количеством, не может с достоверностью свидетельствовать о поставке данного сырья именно спорными контрагентами. Ссылка заявителя жалобы на показания ФИО4, подтверждающего факт взаимодействия со спорными контрагентами, критически оценивается судом апелляционной инстанции, так как представляется сомнительным то, что ФИО4 располагая сведениями об указанных контрагентах и взаимодействуя с их представителями в тоже время отметил, что фамилии ФИО8 и Письменный ему ничего не говорят. Налоговым органом также установлено, что приемо-сдаточные акты содержат пороки в оформлении документов , поскольку не заполнено основание возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов. Довод заявителя жалобы о том, что пороки в оформлении приемо- сдаточных актов носят устранимый характер не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как основание возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов (ООО «Фаворит»), обязательно к указанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами». Обратное же
течение 15 дней со дня проведения аукциона (дата), что не оспаривалось стороной истца. Действительно из п.2.2 Договора следует, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за регистрацией договора аренды истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике дата. При регистрации сделки регистрирующим органом были выявлены пороки в оформлении документов , и государственная регистрация была приостановлена на один месяц до дата, а в последующем ввиду не устранения обстоятельств, препятствующих государственной регистрации (не был представлен договор аренды, отвечающий требованиям ст.39.8 п.3.п.п.3 ЗК РФ, в том числе договор аренды со сроком 20 лет) регистрирующим органом было отказано в регистрации договора аренды от дата. Между тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 с администрации города Чебоксары истребуемых денежных сумм. Как уже было
собственности помимо воли собственника, а также о применении положений статьи 302 ГК РФ, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя, противоречит приведенным выше положениям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Данное распоряжение, оформленное протокол заседания Исполкома <адрес> райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, оснований считать его недействительным ввиду отсутствия его в архивном реестре не имеется. Ненадлежащее ведение делопроизводства органами местного самоуправления и пороки в оформлении документов , послуживших основанием для предоставления земельного участка, не может повлечь негативных последствий для гражданина. Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского
