пожара. Определением суда от 14.04.2016 года по делу назначалась экспертиза. Согласно комплексному заключению специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» (л.д. л.д. 102-133, Т.5): 1) непосредственный очаг пожара находился в складском помещении № 15; 2) на очаг пожара указывает наибольшая площадь выгорания конструктивных материалов в складском помещении № 15; 3) пожар распространялся по складу № 15 и из складского помещения № 15 в помещение склада № 16; 4) в очаге пожара находились горючие вещества: портативные газовые баллоны и растительные масла, установить степень их пожарной опасности из представленных материалов не представляется возможным; 5) не установлено факторов, веществ и материалов, которые могли привести к самовозгоранию, что свидетельствует об отсутствии самовозгорания веществ в очаге пожара; 6) электрооборудование, обнаруженное в очаге пожара (технологическое оборудование) с наибольшей степенью вероятности не могло стать причиной возгорания складского помещения № 15; 7) отсутствуют признаки, указывающие на поджог; 8) на вопрос о том соответствуют ли предъявляемым требованиям системы противопожарной
по адресу: <...>) из произведенного анализа места пожара и представленных для исследования материалов можно сделать вывод, что на очаг пожара указывает, наибольшая площадь выгорания конструктивных материалов в складском помещении №15 (описывается в протоколе осмотра места происшествия); 3) в совокупности произведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что пожар распространялся по складу №15 и из складского помещения № 15 в помещение складского №16; 4) из произведенного исследования в очаге пожара находились следующие горючие вещества: портативные газовые баллоны и растительные масла, установить степень их пожарной опасности из представленных материалов не представляется возможным; 5) из произведенного анализа веществ находящихся в очаге пожара, не установлено факторов, веществ и материалов которые могли привести к самовозгоранию, что свидетельствует об отсутствии самовозгорания веществ в очаге пожара; 6) электрооборудование, обнаруженное в очаге пожара (технологического оборудования) с наибольшей степенью вероятности, не могло стать причиной возгорания складского помещения №15; 7) из данных представленных материалов следует, что отсутствуют признаки, указывающие
266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 08.07.2020 сотрудниками управления муниципального контроля Администрации города Феодосии составлен акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Феодосия, район Керченского шоссе, от р. Байбуга в сторону г. Керчь, в непосредственной близости от автомобильной трассы Феодосия-Керчь на земельном участке общей площадью 960 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010112:876 установлен факт оказания услуг по заправке сжиженным газом портативного газового баллона на сумму 707,30 руб. Услуги по заправке сжиженным газом оказывались ООО НПО «АГРОФИТ-ТИП» с использованием газозаправочной станции на базе специализированного автотранспорта марки «ЗИЛ», регистрационный знак <***>, оснащенной специальной емкостью для хранения, транспортировки и заправки сжиженным газом объемом до 5 м.куб., размещенного на муниципальной земле. Для реализации сжиженного газа ООО НПО «АГРОФИТ-ТИП» также использовало дополнительное оборудование, установленное рядом с газовым: весы, топливозаправочная колонка; расчетно-кассовое оборудование, расположенное в бытовке (л.д. 48 т 1). Согласно телефонограмме
ходе проведенной 21.03.2018 проверки работниками Центра внутреннего контроля и аудита Дальневосточного регионального отделения вагона № 097 84679 выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно: коробка (одна единица) в заводской упаковке с нанесенной заводом изготовителем маркировкой в виде ромба, на половину заштрихованного, с указанием класса опасности 9.1 (ISO 9001:2008) и надписью «Уровень пожароопасности 3», «группа пожароопасности 1», «Огнеопасно», шифр 9113 № ООН1950, газ универсальный для портативныхгазовых приборов (внесезонный) с вложениями в виде наполненных металлических баллонов в количестве 12 шт., общим весом 4,06 кг; коробка (одна единица) в заводской упаковке «Синтез», опечатанная заводским скотчем, с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой в виде черного пламени, надписью «Огнеопасно», растворитель марки 647, с вложениями в виде 1 стеклянной тары, емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью с характерным запахом. Данный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № ВА 074046 от 21.03.2018, актом ЛУ-4 фпк А 109393 от 21.03.2018, при этом представитель
грузобагажа. В ходе проведенной 21.03.2018 проверки работниками Центра внутреннего контроля и аудита Дальневосточного регионального отделения вагона №097 84679 выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно: коробка (одна единица) в заводской упаковке с нанесенной заводом изготовителем маркировкой в виде ромба, на половину заштрихованного, с указанием класса опасности 9.1 (ISO 9001:2008) и надписью «Уровень пожароопасности 3», «группа пожароопасности 1», «Огнеопасно», шифр 9113 №ООН1950, газ универсальный для портативныхгазовых приборов (внесезонный) с вложениями в виде наполненных металлических баллонов в количестве 12шт, общим весом 4,06кг; коробка (одна единица) в заводской упаковке «Синтез», опечатанная заводским скотчем, с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой в виде черного пламени, надписью «Огнеопасно», растворитель марки 647, с вложениями в виде 1 стеклянной тары, емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью с характерным запахом. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № ВА 074046 от 21.03.2018, актом ЛУ-4 фпк А 109393 от 21.03.2018. При этом представитель грузополучателя от
