на том, что вина ФИО2 в убийстве не доказана. Согласно протоколу осмотра трупа и заключению эксперта смерть потерпевшего наступила намного позже, чем указано в приговоре. Показания ФИО2 и ФИО3 о том, что когда они относили потерпевшего на бугор, тот был жив, не опровергнуты. Считает, что не нашла своего подтверждения и виновность ФИО2 в краже, поскольку прямых улик этому нет. В судебном заседании потерпевший В. пояснял, что опознал ФИО2 по походке, однако в выводах судебно- портретной экспертизы указано, что фотоизображения, полученные с видеозаписей, не пригодны для проведения идентификационного исследования. Считает неправильной квалификацию действий виновных как разбой в особо крупном размере, поскольку в сейфе автомобиля находилось 902 200 рублей, что является крупным размером. Достоверно знать, какая именно была сумма в сейфе данный момент, осужденные не могли. Адвокат также считает завышенными взысканные с осужденных суммы материального ущерба и в счет компенсации морального вреда. В кассационной жалобе осужденная ФИО1 обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь
ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении его судебных решений и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на лишение его права на предоставление на суд присяжных заседателей доказательств, в присутствии которых исследовалась видеосъемка. На этой видеосъемке он себя не опознал. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. дал «путанные» пояснения по этой видеосъемке. Последний не мог достоверно опознать его на исследованной видеозаписи. Поэтому он ходатайствовал о проведении судебных технической и портретной экспертиз для того, чтобы установить, действительно ли на ней запечатлен он. Однако суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, что соответствующим образом повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении обвинительного вердикта. Также суд неправомерно отказал ему в удовлетворении просьбы об обеспечении явки свидетеля К. и о допросе последнего с участием присяжных заседателей. Вину в предъявленном обвинении он не признавал. По этому вопросу он неоднократно пытался довести до присяжных заседателей свою позицию, в том числе и
по договору займа между ФИО7 и ООО «Стройгарант», квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2014 № 311 по договору займа между ФИО7 и ООО «Стройгарант»?; б) подвергались ли данные документы «искусственному старению»? Проведение повторной экспертизы просит поручить эксперту организации ООО НПО «Эксперт-Союз» (ИНН <***>, КПП 526001001, <...>) ФИО31, имеющему высшее специальное образование по специальности «Судебная экспертиза», специализация эксперткриминалист, свидетельство на право производства криминалистических экспертиз и исследований (технико-криминалистическая экспертиза, почерковедческая экспертиза, дактилоскопическая экспертиза, трасологическая экспертиза, портретная экспертиза ), выданное Саратовским юридическим институтом МВД РФ, стаж экспертной работы более 16 лет. В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли
дела не следует, то не имеет какого-либо правового значения установление в результате судебной портретной экспертизы, Ответчик или нет находился в одном помещении с ФИО8. в отделении ПАО «Сбербанк». При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вне зависимости от результата экспертизы, о назначении которой просит Должник, ее проведение не приведет к установлению юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Должника. Более того, соответствующая портретная экспертиза уже проведена экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Отсутствуют какие-либо основания полагать, что частное экспертное учреждение, предложенное Должником, может провести более компетентное исследование, чем ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Относительно заявления Должника о том, что суд первой инстанции уклонился от применения положений ст. 61.2 Закона о банкротстве
от 27.06.2022, выполненное экспертом ООО «НовоСтройЭксперт» ФИО4, на основании обращения директора ООО «ПСО» (заключение специалиста № 2209/2022 от 23.09.2022 года). Так, эксперт ФИО5, имеющий высшее экспертное образование (в 2010 году окончил Саратовский Юридический институт МВД России по специальности «судебная экспертиза», по квалификациям «юрист», «судебный эксперт» и стаж работы судебным экспертом с 2010 года), имеющий право самостоятельного производства судебных экспертиз по следующим специальностям: почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов, экспертиза холодного и метательного оружия, баллистическая экспертиза, портретная экспертиза , трасологическая экспертиза, дактилоскопическая экспертиза. Копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность специалиста, прилагаются к настоящему заключению, сделал вывод о том, что Заключение эксперта № ПЧ.1761.22 от 27.06.2022, выполненное экспертом ООО «НовоСтройЭксперт» ФИО4 – произведено не в полном объеме, с нарушением требований законодательства, регулирующего экспертную деятельность в Российской Федерации, методик проведения почерковедческих экспертиз и с нарушениями общепринятых правил составления заключений эксперта. Вывод, который сформулировал эксперт ФИО4 не обоснован, недостоверен, необъективен, не убедителен и его правильность
3 246 910 рублей 15 копеек, который переведен на внутрибанковский счет невостребованных сумм 20.10.2022, и находится там, в настоящее время. С целью установления обстоятельств открытия от имени ответчика счета № <***> (подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте подписано от имени ООО «ЮгТорг» - ФИО2) постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории следственного управления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску от 16.05.2023 по уголовному делу № 12201030002000829 назначена портретная экспертиза . Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЮгТорг» (ОГРН <***>) является ФИО2, нотариально заверенная копия паспорта которого, серии 0312 №128804, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, представлена в материалы дела. Экспертом экспертно-криминалистического отдела главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 установлено, что на фотоснимках вышеуказанных паспортов, выданных УФМС России по Краснодарскому краю гражданину ФИО2 (представленных в банк при открытии спорного счета и принадлежащего реальному генеральному
При этом проведенными следственными действиями получить доказательств виновности ФИО6.. не представилось возможным...». Однако в данном письме не указаны конкретные проведенные следственные действия, когда они совершались и каков их результат. При этом указывает, что в судебном заседании выяснялся вопрос об истребовании видеозаписи с АЗС <данные изъяты>, произведенной в день утраты кошелька. И было выяснено, что данная запись не изъята. Следовательно, не выполнены все следственные действия, предшествующие вынесению какого- либо решения. Кроме того, по делу проведена портретная экспертиза , которая, по мнению заявителя, доказывает причастность ФИО6 к совершенному в отношении нее преступлению. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ
выводу о том, что при изъятии записей камер видеонаблюдения допущен ряд процессуальных нарушений, которые подробно проанализированы судом. Кроме вышеуказанных доказательств, стороной обвинения в качестве доказательств представлен ряд экспертиз. Так, в случае необходимости проведения по делу судебно-портретной экспертизы с целью идентификации человека, изображенного на изъятой видеозаписи, следователю необходимо предоставить экспертам образцы для сравнительного исследования- изображение лица, подлежащего идентификации (фотографии его внешности с разных точек, видеозаписи его передвижения и т.д.). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная- портретная экспертиза , в качестве сравнительного образца следователем в данном постановлении указан оригинал заявления формы 1 П. (...), при этом данная экспертиза поручена начальнику ЭКЦ при УМВД Росси, фамилия и подпись данного руководителя отсутствует. Однако, в заключении эксперта № (...) объект, который используется в качестве сравнительного образца, не соответствует объекту, указанному в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заключении эксперта, объект, представленный на исследование, не указан и не исследован. В случае истребования экспертом дополнительного материала,
