Поручение экспедитору по электронной почте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<***>. Этот ОГРН к ООО "Сфера" никак не относится. Правильный ОГРН ООО "Сфера" - <***>. Ответчик полагает данный договор недействительным и не легитимным. Пункт договора 4.1.6. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение вызвано непреодолимой силой. ООО "Сфера" не является перевозчиком, и данная автомашина мерседес К073ЕР/32 и водитель ФИО6 к ООО "Сфера" не имеют никакого отношения. Что касается документов на перевозку. ООО "ЮУМ" отправило ПОРУЧЕНИЕ ЭКСПЕДИТОРУ по электронной почте в ООО "Сфера". Дата составления ПОРУЧЕНИЯ ЭКСПЕДИТОРУ 15.01.2015 года. ПОРУЧЕНИЕ ЭКСПЕДИТОРУ к заявке не перевозку не имеет никакого отношения. Оригинала ПОРУЧЕНИЕ ЭКСПЕДИТОРУ нет, и нет подписи и печати ООО "Сфера". ПОРУЧЕНИЕ ЭКСПЕДИТОРУ водителю на погрузке не передавалось. ООО "Сфера" не понятно, на основании каких документов груз был загружен 16.01.2016 года в машину к ФИО6. Ответчик считает необходимым в соответствии со ст.82 АПК РФ приостановить производство по настоящему делу в связи с производством

принял на себя ответчик по договору транспортной экспедиции. Истцом возмещены грузоотправителю – ОАО ФНПЦ «Станкомаш», г.Челябинск убытки – штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов № 39480793 и № 39481049 в сумме 116 542 20 руб. Согласно п.6.9 договора от 17.09.2008 № 5-09 вся переписка, официальные извещения, уведомления и информация, связанная с выполнением своих договорных обязательств осуществляется в том числе по электронной почте. Истец представил в качестве доказательств направления 14.10.2009 в адрес ответчика поручений экспедитору по электронной почте № 00001 от 14.10.2008 на отправку в октябре 2008 трех вагонов и № 00002 от 14.10.2008 на отправку в октябре 2008 двух вагонов (л.д.73, 114, 117). 29.10.2009 на электронный адрес ответчика истцом направлено поручение № 00003 от 14.10.2009 на отправку в ноябре 2009 трех вагонов (л.д.119-120). Судом не принимается в качестве надлежащего довод ответчика о том, что согласно п.1.2. договора, заявки заказчика – истца должны были быть согласованы сторонами, путем подписания дополнительного

и 20.02.2019 истец направил на электронную почту ответчика на подписание поручение экспедитору № 225875 от 01.02.2019 (далее - поручение №1) на перевозку контейнера 1х40НС DRYU9192735 по маршруту п. Восточный - Новосибирск и поручение экспедитору №225874 от 01.02.2019 (далее - поручение №2) на перевозку груза 4х40НС GAOU6198682, HMMU6060985, TGBU6222762, WFHU5199785 по маршруту п. Восточный - Москва, однако ответчик указанные поручения не подписал. В соответствии с пунктом 2.3.10. договора клиент обязан в процессе выполнения экспедитором поручения своевременно и в письменной форме информировать последнего обо всех изменениях, связанных с изменением существенных условий, установленных в поручении экспедитору. При этом, иная дополнительная информация об изменении адресов доставки после направления истцу первоначальной информации по электронной почте от ответчика в адрес экспедитора не поступало, возражений также не предоставлялось. Истец 15.02.2019 и 10.02.2019 передал контейнеры на отправку по согласованным маршрутам в г. Москву и в г. Новосибирск, согласно квитанций о приеме контейнера № ЭД787357 от 15.02.2019, №

следующие обстоятельства. Между ООО «Гринлайт» (экспедитор) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания грузов №20/2018 от 15.02.2018 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение осуществить организацию экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания (далее - ТЭО) грузов заказчика всеми видами транспорта в количестве и на условиях, оговоренных в поручении экспедитору и приложениях к настоящему договору, от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедитору установленное вознаграждение и понесенные экспедитором, в ходе исполнения с настоящего договора, расходы. Согласно пункту 2.1.2 договора, заказчик в каждом случае обязан согласовывать письменно (по факсу, почтовым отправлением, электронной почтой ) условия перевозки отдельных грузов, как то: направление перевозки, сроки, стоимость провозного тарифа, стоимость дополнительных услуг, объемы груза. Стороны оформляют согласование условий перевозки в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В случае если поручение согласовано экспедитором, а приложение получено заказчиком, но не возвращено экспедитору в подписанном со своей стороны

обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Из совокупности вышеприведенных доказательствследует, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался совершить от имени и за счет истца доставку груза по заявке ООО «<данные изъяты>» в рамках осуществления обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 12.05.2017 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» (экспедитором) и ООО «<данные изъяты>» (клиентом), как третье лицо, что не противоречит положениям ст. 805 ГК РФ и п.4.6 договора. Отсутствие в деле подлинника договора заявки № от 12.09.2017 г. само по себе не свидетельствует о незаключенности договора об оказании услуг при наличии представленных в дело иных письменных доказательств такого соглашения: переписки истца (пользователь «<данные изъяты>») и ответчика (пользователь «<данные изъяты>») по электронной почте , накладных от 12.09.2017 г. Так, судом первой инстанции в присутствии участников процесса в судебном заседании 12.02.2019 г. был произведен просмотр электронной