Поручение экспедитору стоимость перевозимого груза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утратой /повреждением груза с объявленной ценностью, при перевозке в соответствии с поручением Экспедитору № СТ (ЭЛ)БРШСЦ-1/1ЗО8 от 17.08.2018 г. Ответчиком в адрес Истца представлен отзыв об отказе в удовлетворении части требований Истца по претензии № 117 от 06.11.2018 г. в размере убытков (реального ущерба) Истца, составляющих стоимость транспортно-экспедиционных услуг оказанных ООО «Гранд» (ИНН <***>) Клиенту (Истцу) по замене провода неизолированного АС 120/27 ГОСТ 839-80 в количестве 2,410 т., а именно 85 000 руб., понесенных Истцом из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств Экспедитором (Ответчиком) по Договору, выразившегося в частичной утрате и повреждении груза Клиента (Истца), перевозимого Экспедитором (Ответчиком) в соответствии с поручением Экспедитору (Ответчику) МСТ (ЭЛ)БРШСЦ-1/1ЗО8 от 17.08.2018 г. Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ ”О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в

поручение экспедитору № 1 от 29.03.2018, акт приема-передачи груза № 3 от 30.03.2018. Из указанных документов следует, что лом рога домашнего северного оленя общим весом 4 474,1 кг. стоимостью 4 586 289 руб. закуплен ИП ФИО2 и передан обществу, которое произвело оплату стоимости товара в полном объеме, во исполнение договора № СИБ 03-18. Впоследствии данный товар передан истцом ИП ФИО1 для осуществления перевозки в город Омск. Указанные документы подписаны сторонами и третьим лицом, скреплены печатями общества и предпринимателей. Таким образом, апелляционный суд, оценивая указанные документы, приходит к выводу, что факт принятия ответчиком спорного груза, а также действительная стоимость перевозимого лома рога домашнего северного оленя являются доказанными. Как указано выше, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был нанесен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме, за исключением случаев, оговоренных в договоре. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза

в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Кашалот» (транспортная компания) и ФИО3 (заказчик) подписано поручение экспедитору №ЧЛБСМФ0101783608 от 19 ноября 2020 года, в соответствии с которым транспортная компания приняла на себя обязательства по перевозке груза весом 20 кг., объявленной стоимостью 103 600 рублей, доставка посылки по адресу: <...> - г. Симферополь. Также транспортной компанией были приняты обязательства по страхованию груза, с целью чего была определена и объявлена его стоимость в размере 103 600 рублей. Несмотря на то, что заказчиком были надлежащим образом выполнены договорные обязательства по оплате курьерских и дополнительных услуг по страхованию перевозимого груза , транспортная компания принятые обязательства не выполнило надлежащим образом, допустив порчу (утрату) груза. 22 апреля 2021 года между Карасевой (ФИО4) Виолеттой (цедент) Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква» (цессионарий) был заключен договор уступки

к поручению экспедитора. По условиям договора, экспедитор обязался доставить груз клиента в пункт назначения, осуществить выдачу груза клиенту или уполномоченному им лицу – грузополучателю по факту осуществления перевозки (пункт 2.1.5). В соответствии с пунктом 2.1.7 договора, обязательства экспедитора считаются выполненными в момент выдачи груза клиенту или уполномоченному им лицу – грузополучателю в пункте назначения, что подтверждается отметкой в тэн. Пунктом 5.1.4 договора предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Для оказания экспедиторских услуг ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» выдало ООО «ТСК» поручение от 04.08.2015 (заявка) на доставку груза - периметральное ограждение, из пункта отправления <...> в пункт назначения п.Мяунджа, Магаданская область. Стоимость партии перевозимого груза составила

в размере объявленной ценности. Аналогичные положения об ответственности экспедитора содержатся в подпункте «б» пункта 6.1 договора оферты, с которым истец был ознакомлен и согласен. В соответствии с пунктом 6.2 договора оферты клиент уведомлен и согласен, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии. Согласно поручению экспедитору стоимость перевозимого груза объявлена в размере 8500 рублей. Доказательств тому, что в поручении экспедиции подписи грузоотправителя разнятся и ему не принадлежат, в деле не имеется. В подписанном истцом акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, также установлено, что клиенту получил груз с объявленной стоимостью. Таким образом, подлежащий возмещению размер убытков не может превышать размера объявленной стоимости 8500 рублей. Требование истца о возврате провозной платы, также не подлежит удовлетворению. Так, ответчик оказывал истцу услуги