Поручение на домашний арест - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд города Севастополя письменного заключения эксперта. 17.10.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Монте Стил Груп» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, необходимых для проведения экспертиз. Определением от 24.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 20.11.2017. Определением от 27.11.2017 судом затребованы у СУ УМВД России по г. Тула показания Дурицкого Н.В. и его свободные образцы почерка (подписи). Представителем истца подано ходатайство о направлении в Новомосковский городской суд, судебного поручения для опроса и отбора подписей у ФИО2, находящегося под домашним арестом по адресу: город Новомосковск, улица - проспект Победы 12/14, кв.95. Из ответа Новомосковского городского суд следует, что исполнение данного поручения в рамках рассмотрения дела по экономическому спору с участием организаций, являющихся юридическими лицами, неподведомственно суду общей юрисдикции. Согласно статье 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные

что с учетом поступившего от следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации ФИО3 ответа, сотрудники ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве не смогли вручить ФИО4 определение суда от 02.09.2019, поскольку тот не имеет права получать почтово-телеграфные отправления. Для вручения соответствующего определения ФИО4 контролирующий орган указал на целесообразность направления такого запроса следователю ФИО3 03.10.2019 судом вынесено определение о поручении Басманному районному суду г. Москвы вручить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец города Милуоки Штата Висконсин США, гражданин США), находящемуся под домашним арестом на основании постановления об изменении меры пресечения от 11.04.2019, копию определения Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2019 по делу № А04- 5290/2019. Вместе с тем от Басманного районного суда г. Москвы во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2019 документы об извещении гражданина ФИО1 Калви (Michael John Calvey) не поступили. 07.11.2019 судом вынесено определение о поручении Басманному районному суду г. Москвы вручить ФИО2

66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия. Определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения. Нормы статей 62 и 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают возможность направления судебных поручений и порядок выполнения судебных поручений судами общей юрисдикции. Арбитражный суд установил, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2019 в отношении ФИО1, обвиняемого по части 4 статьи 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 4 суток, то есть до 13.04.2019 с возложением, в частности, следующего ограничения – отправлять и получать почтово-телеграфные отправления. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12.04.2019 обвиняемому ФИО3 срок домашнего ареста продлен до 14.07.2019, затем постановлением от 08.07.2019 - до 13.10.2019, с ранее установленными запретами. Направляемая арбитражным судом в адрес ответчика – ФИО1 судебная корреспонденция возвращается

убытков на ФИО3, при условии, что спорный договор №97/2019 от 17.06.2019 ФИО3 не подписывался; ФИО3 с 07.06.2019 находился под домашним арестом, объективно был лишен возможности повлиять в любой форме на действия иных лиц в процедуре банкротства, никаких указаний об оплате ФИО2 он не давал, платежное поручение №46 от 21.06.2019 сформировано без его участия, а оплата осуществлена 21.06.2019, когда конкурсным управляющим являлся ФИО9, который необоснованно не привлечен судом в качестве надлежащего ответчика; суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о привлечении ФИО9 в качестве соответчика, который являясь конкурсным управляющим не предпринял мер, после отстранения ФИО3 к обеспечению сохранности имущества должника; какие-либо пояснения лица, находящегося под домашним арестом должны оформляться только в рамках следственных действий протоколом с участием защитника, только при соблюдении названных требований в отношении лица привлекаемого к уголовной ответственности и находящегося под домашним арестом, показания ФИО3 будут отвечать критериям относимости и допустимости; разрешая спор, суд не привел доводов, в силу которых