с тем, на момент составления протокола осмотра места происшествия уже были возбуждены уголовные дела по факту нападений на потерпевших С , супругов В , Р (т. 1, л.д. 7 - от 23.08.2000 г., т. 1 л.д. 28 - от 26.09.2000 г., т. 2 л.д. 6 - от 14.07.2000 г.), которые находились в производстве у разных следователей СО при ОВД и впоследствии были переданы следователю Р и соединены им 2.10.2000 г. в одно производство. Поручений на проведениеосмотра места происшествия кем-либо из следователей органам дознания не давалось. Доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, ; вещественные доказательства - сверку ключей и бритвенный прибор « », утюг, обрез охотничьего ружья, дактилопленка с отпечатками пальцев; протокол опознания потерпевшей С . сверки ключей, протокол опознания потерпевшим Р бритвенного прибора « », заключение криминалистической экспертизы отпечатков пальцев на дактилопленке, изъятых на месте осмотра, заключение баллистической экспертизы, обреза подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда
акта установления нахождения органов управления юридического лица от 15.02.2008 № б/н (далее – акт от 15.02.2008) следует, что собственник объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, отрицает фактическое нахождение ООО «Геострой» по указанному адресу (т.д. 9 л.д. 123-130). Заявитель считает акт от 15.02.2008 недопустимым доказательством на том основании, что акт составлен в 2008 году – до начала проведения выездной налоговой проверки (2011 года). Соответственно, в рамках имеющей отношения к предмету спора налоговой проверке поручение на проведение осмотра , имевшего место в 2008 году, инспекцией в налоговый орган по месту учета ООО «Геострой» не направлялось. При этом, налогоплательщик указывает на отсутствие при проведении осмотра понятых, а так же представителей ООО «Геострой». Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются, поскольку законодательством о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, не установлены процессуальные требования к акту установления нахождения органов управления юридического лица. В данном случае, указанный документ имеет непосредственное отношение к
Согласно ст. 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Из указанного следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган, путем представления доказательств, полученных в соответствии с федеральным законодательством и соблюдением прав и законных интересов лица, привлеченного к налоговой ответственности. Согласно материалам дела, доказательствами совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, является поручение на проведение осмотра от 06.09.2006г., докладная записка № 716 от 16.10.2006г., решение налогового органа №1 от 16.10.2006г., протокол осмотра (обследования), объяснение оператора игрового зала от 06.09.2006г. ФИО2, извещение от 07.09.2006г. для дачи пояснений и явки в налоговый орган 07.09.2007. в 12 ч. 00 мин. Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов
специалиста при изъятии системных блоков, поскольку жесткие диски установлены на системных блоках, что исключает изъятие последних в ходе осмотра места происшествия в отсутствие специалиста. В связи с этим полагает, что оспариваемое следственное действие проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того в постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что согласно ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. При этом уголовное дело уже возбуждено. Какое-либо поручение на проведение осмотра до возбуждения уголовного дела в рамках проверки сообщения о преступлении уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. Обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении
