банк, являясь кредитной организацией (лицензия от 23.04.2012 № 3408, выданная Банком России), осуществляет расчеты в соответствии с законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности, применяет программно-технические комплексы (терминалы самообслуживания) и от своего имени, не привлекая банковских платежных агентов, осуществляет банковскую операцию по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов), предусмотренную статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на осуществление которой требования Закона № 54-ФЗ не распространяются. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 7 Закона № 54-ФЗ, судебные инстанции сочли, что налоговые органы не обладают полномочиями по проверкеККТ в отношении кредитных организаций, а следовательно, принятое в результате такой проверки постановление о привлечении банка к административной ответственности является незаконным. Между тем выводы судов не соответствуют положениям пункта 1.1 статьи 2, статьи 7 Закона № 54-ФЗ в редакции, действующей на момент обнаружения правонарушения. При установлении принадлежности платежного
«Центрофинанс Групп» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, отсутствие оснований для привлечения к ответственности ввиду недоказанности события правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. Как следует из судебного акта, на основании поручения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Белгородской области в отношенииООО «Центрофинанс Групп» проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольной кассовой техники (ККТ ) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки установлено и отражено в акте от 04.09.2014, что в период с 01.09.2014 по 03.09.2014 наличная выручка общества по данным отчета кассира составила 226 329 рублей и в нарушение пункта 4.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У«О порядке
(далее - Регламент), акт проверки составлен с нарушением пятидневного срока с даты выписки поручения на исполнение государственной функции. Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что срок исполнения государственной функции в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) инспекции и не может превышать пяти рабочих дней и исчисляется с даты выписки поручения руководителя (заместителя руководителя) инспекции на исполнение государственной функции, данного специалистам инспекции. В соответствии с п. 29 Регламента максимальный срок выполнения административной процедуры по вручению поручения на проверку ККТ не может превышать 2 рабочих дня от даты поручения на исполнение государственной функции. Согласно п. 50 Административного регламента максимальный срок выполнения административной процедуры по составлению акта проверки не может превышать 5 рабочих дней с даты выписки поручения на исполнение государственной функции. Из материалов дела, следует, что поручение № 1194 было выписано 10.11.2016. и получено обществом 11.11.2016, т.е. в пределах установленного Регламентом срока. Приложением к акту проверки № 480514 от 11.11.2016 установлен факт невыдачи
Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска на основании поручения заместителя начальника инспекции ФИО1 от 11.05.2021 № 76К проведена проверка платежного терминала №10552, установленного по адресу: 660115, <...>, принадлежащего ООО «Платежка», на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. В ходе проведенной проверки деятельности указанной организации выявлено нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», выразившееся в следующем: 11.05.2021 в 14:58 плательщик ФИО2 внес в платежный терминал № 10552, установленный по адресу: 660115, <...>, принадлежащий ООО «Платежка», наличные денежные средства в сумме 10,00 руб. в качестве прямого платежа за оплату услуги связи сотового оператора «Билайн» (поставщик). Платежный терминал наличные денежные средства принял, и в момент осуществления платежа распечатал и выдал плательщику кассовый чек № 4464, отпечатанный на ККТ «Казначей ФА» с заводским № 00107600035501, в реквизитах которого
за который будет проведена проверка. Более того, налоговым органом нарушены требования пункта 19 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент): поручением от 12.05.2016 не установлен срок исполнения государственной функции, а также при составлении акта проверки контролирующий орган превысил возможные сроки исполнения государственной функции. Также Общество полагает, что при вынесении решения суд не учел, что в применяемой заявителем контрольно-кассовой технике (далее также – ККТ ) разделение прибыли на полученную наличными денежными средствами и полученную с платежных карт производится вручную, нажатием соответствующих кнопок на ККТ, в связи с чем при напряженном ритме работы кассира возможны ошибки в распределении выручки на наличную и безналичную. Кроме того, по мнению подателя жалобы, диспозиция статьи 14.5 КоАП РФ содержит несколько составов административных
ККТ, поскольку предприниматель о проведении проверки не уведомлен, с поручениями не ознакомлен, и в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю указанных поручений на проведение проверки для ознакомления с ними либо уклонения предпринимателя от ознакомления с указанным документом, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов административных дел. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что кассовые чеки содержат сведения двух устройств – платежного терминала и ККТ , на то, что в проверенных Инспекцией платежных терминалах установлены два вида ККТ, и на то, что именно ККТ, входящая в
прекращению. Поскольку документы в отношении 000 «Профит. .» были изъяты, административное производство не прекращалось. Свидетель С. показана, что в 2008 году она работала начальником. ИФНС по г. ФИО14 области. Функции отдела, оперативного контроля в части применения контроль- кассовых машин осуществлялась в соответствии с Законом РФ №5..-ФЗ от 22.05.2003 года « О применении …. ». Организовывались проверки следующим образом: 18 сначала выписывается поручение курирующим заместителем, отдела – Т., затем сотрудники выходят на проверку, составляют акт в зависимости от, того соответствует ли деятельность организации указанному Закону. Акт регистрируется в журнале ККТ сотрудником, проводившим проверку. Акт составляется в двух экземплярах - один для инспекции, другой - для налогоплательщика. В течение 2 суток составляется протокол, если в инспекцию прибудет доверенное лицо или директор организации с документами. Затем в течение 15 суток выносится постановление о привлечении либо непривлечении к ответственности, которое подписывается руководителем.. Налогоплательщик либо в добровольном порядке оплачивает штраф в размере 30000 или 40000
в поручении информации. Данные обстоятельства указывают на незаконность возбуждения дела на основании поручения государственного органа на проведение проверочных мероприятий. Протокол об АП составлен до окончания административного расследования, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством. Необходимо отметить, что ряд документов, имеющихся в деле, не относятся к производству по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1.1. КоАП РФ, поскольку получены в ходе проверочных мероприятий в сфере финансов, то есть в рамках другой проверки. В ходе проверок в сфере соблюдения законодательства в применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных крат, проверяющий орган не вправе выходить за пределы предмета проверки. Административные процедуры, которые Инспекция вправе осуществлять в ходе такой проверки, указаны в п.20 Регламента № 132н. Результатом административной процедуры (проверки) является установления (выявления, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдения) проверяемым объектом требований к ККТ , порядка и условия ее регистрации и применения, фиксация которого осуществляется путем
