«Веал» на организацию перевозки товара, датировано 24.01.2011. Данный документ имеется в материалах дела и был получен от самого экспедитора ЗАО «Веал», в то время как по утверждению суда первой инстанции, самое ранее поручение экспедитору между ООО «Мега-Трейд» и ЗАО «Веал» выдано 15.04.2011. - Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг между ООО «Мега-Трейд» и ЗАО «Веал» не оформлены, в то время как ЗАО «Веал» предоставило акты сдачи-приемки услуг и счета-фактуры о том, что экспедитор выполнил, а клиент принял к оплате транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки груза от Китая и станции Забайкальск до станции Базаиха. - Сами по себе факты нарушения контрагентом налогоплательщика законодательства и осуществление деятельности от имени организации неуполномоченными лицами (даже если суд сделает вывод об их доказанности ИФНС), при отсутствии согласованности действий контрагентов и налогоплательщика, не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. - ООО «Город колес» были проявлены должная осмотрительность
ЗАО «ВМЗ» «Красный Октябрь» в адрес ООО «Новоморснаб» прибыл груз «прокат плоский из легированной стали» для переотправки в Мексику по ГТД № 10312080/291210/0005522. Согласно акта перетарки № КА 1230С-Hapag LIoy, груз из автомашины <***>/ ВО 6233 34 был перегружен в контейнер: XU3094730, которые на основании поручения № 7760-10 были погружены на судно. Таким образом, основной обязанностью экспедитора по вышеуказанному договору, связанной с перевозкой груза, является обеспечение его отправки (на это направлены все действия экспедитора в рамках настоящего договора, в частности перетарка груза и доставка его в порт), а дополнительными услугами являются - оформление документов. При оказании услуг по данному акту Экспедитор не привлекал третьих лиц . В соответствии с п. 3.1 ст. 165 НК РФ, в сроки, установленные п.9 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по Договору № 129-2008 от 15.05.2008 г с компанией «Портмарин Груп» в налоговый орган были представлены
обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля. В представленных в материалы дела поручениях стороны согласовали наименование и характеристики груза, пункты погрузки и доставки, а также стоимость услуг, маршрут перевозки груза. Кроме того, письмом от 23.08.2013 № 1681 клиент уведомил экспедитора об особенностях погрузки и выгрузки вверенного ему груза. Как установлено судом первой инстанции в процессе исполнения обязательств по договору ООО «ТрансБалт» заключило с UAB «MV Projects» договор транспортной экспедиции от 13.08.2013 № МАП-13-10. При этом, в период с 20.08.2013 по 22.08.2013 экспедитором грузоотправителю под погрузку были поданы 4 машины, на которые был погружен товар, предусмотренный указанными поручениями. В установленный сторонами срок 16.09.2014 в пункт выгрузки <...>, груз экспедитором доставлен не был. Исходя из переписки сторон, представленной лицами , участвующими в деле, в материалы дела, следует, что АО «Сибагропромстрой» неоднократно уведомляло о нарушении экспедитором сроков доставки товара, просило указать причину
№ 0006015, пояснило, что с ООО «ТехПромГранд» договоров не имеется, с заявителем договоров на транспортно-экспедиционные услуги также не имеется (том 29, листы 64-67). В ответ на поручение инспекции от 23.05.2012 № 1186 ООО «Трансавто», осуществлявшее доставку груза по СМR № 0006014, 0006038, пояснило, что с ООО «ТехПромГранд» договор на транспортно-экспедиционные услуги не заключался. Одновременно ООО «Трансавто» представлен выставленный им ООО «ТехПромГранд» счет-фактура от 31.01.2009 № 11 за автоуслуги в том числе по СМR № 0006038 по маршруту Минск-Тоншалово (том 29, листы 49-54). Суд не принял во внимание указанные документы, правомерно указав на то, что данное обстоятельство не подтверждает факт оказания ООО «ТехПромГранд» транспортно-экспедиционных услуг при отсутствии соответствующих первичных документов. При проведении контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что ООО «М-Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2009 по юридическому адресу: <...>; учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде заявлен ФИО22 (том 29, листы 108-114). По сведениям информационного ресурса ЕГРН инспекцией установлено, что
отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения. Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, -- следователь СО МО МВД России «Свободненский» вынесла поручение о доставке лица , в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в Свободненский городской суд. --, в 12 часов 00 минут, по --, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, при выполнении им служебной обязанности, выразившееся в отказе выйти из дома и проехать в Свободненский городской суд. В связи с этим, ст. УУП МО МВД России «Свободненский» -- в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
считает несостоятельной, так как согласно данному пункту «в органы дознания или следственные органы, а также в суд и в место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, доставляется транспортным средством Инспекции. С целью доставки лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в органы дознания или следственные органы, инициатор доставки не позднее чем за трое суток направляет в Инспекцию поручение о доставке лица , в отношении которого избрана мера пресечении в виде домашнего ареста, в орган дознания или следственный орган с указанием даты, места и времени доставки лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Доставка лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, осуществляется Инспекцией на основании поручения дознавателя или следователя непосредственно в орган дознания или следственный орган. Как следует из буквального толкования вышеуказанного пункта, он устанавливает порядок доставки
