составления протокола осмотра места происшествия уже были возбуждены уголовные дела по факту нападений на потерпевших С , супругов В , Р (т. 1, л.д. 7 - от 23.08.2000 г., т. 1 л.д. 28 - от 26.09.2000 г., т. 2 л.д. 6 - от 14.07.2000 г.), которые находились в производстве у разных следователей СО при ОВД и впоследствии были переданы следователю Р и соединены им 2.10.2000 г. в одно производство. Поручений на проведение осмотра места происшествия кем-либо из следователей органамдознания не давалось. Доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, ; вещественные доказательства - сверку ключей и бритвенный прибор « », утюг, обрез охотничьего ружья, дактилопленка с отпечатками пальцев; протокол опознания потерпевшей С . сверки ключей, протокол опознания потерпевшим Р бритвенного прибора « », заключение криминалистической экспертизы отпечатков пальцев на дактилопленке, изъятых на месте осмотра, заключение баллистической экспертизы, обреза подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности обвинения.
06.12.2019 №3243 и заключения эксперта ООО КНКЦ «Экспертное мнение» от 17.05.2021 №5 показывает, что заключение эксперта от 17.05.2021 №5 содержит подробное описание применяемых методов при осмотре рамы транспортного средства на предмет удаления фрагмента лонжерона в отличие от заключения эксперта от 06.12.2019 №3243, которое устанавливает только факт удаления фрагмента лонжерона. При этом наличие у экспертно-криминалистического центра прав на проведение экспертной деятельности посредством применения экспертно-криминалистических средств и методов, указывают на полномочия данного органа при исполнении поручений органа дознания или следственного органа, но не свидетельствуют о том, что данное заключение имеет преимущество наряду с другими экспертными исследованиями. Соответственно, принимая во внимание, что выводы, приведенные в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю от 06.12.2019 №3243, опровергнуты результатами судебной экспертизы, а также учитывая представленное предпринимателем в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО3 от 15.10.2020 №30С20, согласно которому маркировочные обозначения рамы спорного автомобиля изменению не подвергались, номер является первичным, законность и обоснованность действий
К.О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, согласно доводов которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1, выразившееся в отсутствии дачи поручения органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку М.В.Л., П.С.М., К.А.Л., С.Р.Э., Н.А.В., Ч.Л.В. к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, оружия и боеприпасов, и обязать следователя дать вышеуказанное поручение органу дознания . Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.08.2019года вышеуказанная жалоба обвиняемой К.О.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю. В апелляционной жалобе обвиняемая К.О.В. выражает несогласие с постановлением суда, указав, что возвращением жалобы суд причинил ущерб ее конституционным правам и свободам и затруднил доступ к правосудию, сопряженный с лишением на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах. Так, указывает, что обжаловала ее нарушенное право на защиту и состязательность сторон, так как
получены копии документов; допрошен в качестве свидетеля представитель Главгосстройтехнадзора по <данные изъяты> ФИО65, у него получены копии документов; назначена судебная экономическая экспертиза, начало ее производства – март 2020 года; направлены запросы в Росреестр и налоговые инспекции на ФИО2 и пять подконтрольных ему коммерческих организаций; направлены 14 запросов в различные банки о предоставлении сведений о счетах ЗАО «Подольский ДСК»; направлен запрос в ПАО «МИнБ» о предоставлении сведений о счетах ФИО2 в электронном виде; дано поручение органу дознания об установлении места нахождения всех граждан из числа участников долевого строительства и их явки к следователю, а также об установлении места нахождения проектной документации строительства проблемного объекта. <данные изъяты> срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК России по <данные изъяты> до 12 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по уголовному делу выполнены следующие следственные действия: допрошены ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70,
между ФИО25 и ФИО1, ФИО4, ФИО2 23.10.2012 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Спустя месяц, 23.11.2012 г. начальником следственного отдела ОМВД России по г. Новокуйбышевску постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц. 23.11.2012 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО7 В тот же день дано поручение органу дознания о выемке оригиналов расписки из материалов гражданского дела в суде и оформлен протокол выемки. 10.12.2012 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключение по которой получено 19.12.2012г. 20.12.2012г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о выемке из банка финансовых документов (оригиналов чеков и платежных поручений); получено постановление суда, оформлен протокол выемки. 23.12.2012 г. предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Сведения о проведении каких либо оперативных мероприятий, направленных на
