Поручитель моральный вред - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 45/06 от 11.08.2006 г….». Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, подлежащие взысканию с заемщика сумма долга, неустойки и расходов по госпошлине подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно в силу ст. 363 ГК РФ. Доводы заемщика ФИО1 о безденежности договора займа не подтверждены письменными доказательствами в порядке ст. 812 ГК РФ, напротив, из заявления заемщика от 06.07.07. следует, что сумма займа ею получена и впоследствии передана ФИО2 Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего: Подлежала уплате госпошлина при подаче иска – 6800 руб. 19 коп. по предъявленным истцом имущественным требованиям на общую сумму 265009,74 руб., и в сумме 2000 руб. по неимущественному требованию о взыскании морального вреда , всего надлежало уплатить 8800 руб. 19 коп., уплачено истцом при подаче иска – 7330 руб. 21 коп., разницу в сумме 1469 руб. 98 коп. (недоплаченная истцом госпошлина) необходимо

рамках которого рассмотрено дело о взыскании долга с должника и поручителя по конкретному обязательству. По инициативе истца, поскольку сам истец не видел видеосюжет о себе по телевидению, а только смог судить о его содержании со слов других людей, к участию в деле привлечены свидетели. Кроме того, поскольку ни истец, ни свидетели не смогли указать точную дату и время показа видеосюжета об истце, то неоднократно, по мере указания истцом очередной даты и времени показа в программе «Вести-Новосибирск», арбитражный суд обязывал ответчика представить в дело записи таких программ. Ни в одной из представленных записей нет видеосюжета об истце. Поэтому суд лишен возможности, согласно принципам ст.ст. 2, 9, 10, 64-68, 71, 75 АПК РФ, определить, какого же содержания был видеосюжет об истце, как он затронул (опорочил) деловую репутацию истца, какие недостоверные сведения в видеосюжете показаны и оглашены, до какой степени морального вреда и причинения реального ущерба видеосюжет мог причинить вред истцу. Более

с чем суд считает необходимым взыскать солидарно с Баранец ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , Баранец ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу Асланян ФИО42 руб. Рассматривая требование ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 в качестве компенсации морального вреда руб., суд руководствуется положениями ч.2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации поручителям морального вреда в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в рамках заключенного кредитного договора. Таким образом, в удовлетворении искового требования Асланян ФИО43 к Баранец ФИО44, Баранец ФИО45 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. суд считает необходимым отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

с чем суд считает необходимым взыскать солидарно с Баранец ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , Баранец ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу ФИО1 ФИО41 руб. Рассматривая требование ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 в качестве компенсации морального вреда руб., суд руководствуется положениями ч.2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации поручителям морального вреда в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в рамках заключенного кредитного договора. Таким образом, в удовлетворении искового требования ФИО1 ФИО42 к Баранец ФИО43, Баранец ФИО44 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. суд считает необходимым отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

период по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на основании также ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3288рублей 78коп. Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В этой части ответчик иск не признал. В силу ст.1099 п.2 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации поручителю морального вреда , в случае заявления им регрессного требования о взыскании с должника убытков, причиненных погашением перед кредитором первоначального долга. Кроме того, ничем не подтверждается версия истца о том, что причиной распада семьи послужило выплата им как поручителем вместо заемщика долга последней перед банком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ВКАБАНК на