всей группы компаний, в том числе и поручителя, и установить, что договор подписывается с целью причинения имущественного вреда интересам его кредиторов. Аналогичная ситуация сложилась у всех компаний группы – в результате постоянного целенаправленного наращивания кредиторской задолженности у них одновременно появились признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, после чего были возбуждены дела об их банкротстве (№ А41-289/17, А40-640/17, А32-1070/17, А32-45843/16). Таким образом, возможность добросовестных кредиторов всех должников получить удовлетворение своих требований пропорционально уменьшилась. Учитывая все изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор поручительства является недействительным как причиняющий вред кредиторам, а также как заключенный со злоупотреблением правом. В связи с этим суды отказали в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, банк ссылается на то, что действовал добросовестно при возникновении обязательства из спорного договора, должник не являлся неплатежеспособным на момент выдачи поручительства. При заключении договора оценка кредитных рисков и принятие обеспечения производились банком по
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита и наличия оснований для применения к поручителям солидарной ответственности. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о ничтожности договоров займа и поручительства по основаниям мнимости с целью создания фиктивной задолженности и включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, нарушающих права и законные интересы заявителя как кредитора, имеющего обоснованные требования, указал, что обязательства ответчиков перед заявителем по кредитному соглашению и договорам залога возникли позднее заключения договоров займа, и ответчики не оспаривали наличие спорной задолженности. Доводы кассационной жалобы о мнимости договоров поручительства и о наличии у одного из ответчиков перед ним ранее возникшего кредитного обязательства, погашение которого им не оспаривается, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
договору по погашению кредита или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислил ответчику-заемщику денежные средства в размере 21 625 000 руб., что не оспаривалось последним. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и по состоянию на 16.11.2010 года задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии <***> от 25.07.2008 года составила 22 427 945,44 руб.: просроченный основной долг в размере 21 000 000 руб.; просроченные проценты – 822 739,74 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 582 246,58 руб.; неустойка за просроченные проценты –22 959,12 руб. В рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 3858 от 04.06.2007 года между сторонами 04.09.2008 года заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 3858/12, из которого истец – кредитор обязался открыть заемщику
у заемщика АО «Промэлектромонтаж-СТН» не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в противном случае такое финансирование Банками деятельности заемщика и солидарных с ним должников не могло осуществляться. Задолженность АО «Промэлектромонтаж-СТН» вместе с солидарными должниками ( поручителями ООО «РЕАЛ», ООО ПЭМ-СТН», ФИО5, ООО «Риверсайд», ФИО4) составила 641 472 918,27 руб., из них: 596 000 000 руб. - основной долг, 38 329 731,87 руб. - проценты, 7 143 186,40 руб. -неустойка, что составило 12% от общей стоимости активов этой группы компании без учета того, что рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «РЕАЛ» составляет 127 833 333 руб. (без НДС). Следовательно, оспариваемый конкурсным управляющим ООО «Риверсайд» договор поручительства <***>/18 П/5 от 19.06.2020, был заключен во исполнение кредитногодоговора <***> КЛ от 26.04.2018, при разумном поведении Банка по осуществлению финансирования деятельности солидарных должников и без нарушения Банком пределов добросовестности, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому признаки злоупотребления правами отсутствуют и конкурсным управляющим не
2 – ФИО6 обязательств по договору потребительского кредитования от 22.02.2019 № 00019U016 и по всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Банком и Заемщиком 2. Поскольку вышеназванный договор поручительства был подписан директором ООО «СЗ ЦАЖ» ФИО4 по прямому указанию ФИО6 – директора АО «АИЖК» (заемщика и учредителя ООО «СЗ ЦАЖ»), в отсутствие его одобрения как крупной сделки, а также при наличии ранее сложившихся кредитных обязательств поручителя и наличия закладных, с учетом которых оспариваемый договор поручительства не мог обеспечить сумму кредитных обязательств заемщиков, такой договор поручительства на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит признанию недействительным. По доводам ООО « СЗ ЦАЖ» оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой ввиду наличия на момент ее заключения одновременно двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):
что ее обязательства (как поручителя) перед Банком, возникли с момента уведомления о нарушении ФИО10 (основным должником) обязательств по кредитному договору. Приводит доводы, что на момент заключения оспариваемого договора брак между супругами был расторгнут, а фактические брачные отношения прекратились с 2000 года. Указывает на отсутствие у нее признаков неплатежеспособности на момент заключения договора дарения, а также на отсутствие признака недостаточности имущества у ФИО10, учитывая, что его обязательства обеспечивались залогом имущества стоимостью более 80 млн.руб. Приводит доводы о том, что не могла оспаривать установленную Банком начальную стоимость реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве ФИО10 Оспаривает вывод суда о злоупотреблении правом при заключении договора дарения. ФИО4 также обжаловала определение суда от 26.10.2018 в апелляционном порядке. В обоснование жалобы сослалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указала на отсутствие у нее сведений о том, что мать являлась поручителем по кредитным обязательствам отца. Банк и
договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков, то есть не обладает свойством нормативности, что исключает его применение в контексте ст.168 Гражданского кодекса РФ.При этом положение ст.361 ГК РФ не предусматривает обязательное получение выгоды поручителем от совершенной сделки, что исключает также суждение апелляционной жалобы в данной части.Суд не может согласиться с утверждением ответчика 2 о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в силу следующего.Как следует из материалов дела, договор поручительства между истцом и ответчиком 2 заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с Гражданским кодексом РФ по форме и содержанию данного вида договора.ФИО1, являясь директором ООО «ДекорСталь», действуя от его имени, при заключении кредитногодоговора , так и договора поручительства был ознакомлен с условиями подписываемого им договора, являясь дееспособным лицом, отдающими отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок. В силу ст.98 ГПК
от ДД.ММ.ГГГГ (с физическим лицом), согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО184» и ООО «ФИО185» заключен кредитный договор № (с юридическим лицом), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ФИО186» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 16% годовых в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором. АО «ФИО187» выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства ООО «ФИО188» в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается Выпиской по счету и не оспаривалось представителем ООО «ФИО189» в судебном заседании. Вместе с тем, в нарушение ст.309 ГК РФ, ООО «ФИО190» не исполняет свои обязательства по Кредитномудоговору , с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку уплаты процентов и кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности Заемщика перед
и от Поручителя досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ «Республиканским банком» (ЗАО) (Залогодержатель) в лице филиала «Ополье» и ООО «ДЕВ» (Залогодатель) заключен Договор о залоге товаров в торговом обороте № №, предметом которого являются продовольственные товары (Приложение № 1) общей залоговой стоимостью .... рубль. Место нахождения товара – у Залогодателя по адресу: . Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем суд полагает возможным его считать установленным. Из Акта проверки наличия залогового обеспечения, в том числе по Договору о залоге товаров в торговом обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: предмет залога отсутствует, местонахождение неизвестно, складские помещения закрыты на замки. Со слов сотрудников находящихся по соседству организаций, предприятие выбыло в неизвестном направлении ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, комиссией в составе начальника кредитного отдела ФИО7,
