процедуру реализации имущества. Указывает, что в настоящее время имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России», ООО МФО «ЦФП», ООО МФК «Экспресс Деньги», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «Макс.Кредит», ООО «Русфинанс Банк», КБ «Ренессанс Кредит» ООО, ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МКК «Хорошая история», ООО МКК «Капитаталъ-НТ», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «4финанс», ООО МКК «Планета КЭШ», КПКГ «Партнер» на общую сумму 672 201,59 рублей. Пояснила, что обязательства перед КПКГ «Партнер» возникли на основании договора поручительства, полученные кредитные денежные средства были направлены должником на потребительские нужды. Причиной неплатежеспособности является уменьшение дохода у должника. Из материалов дела следует, что должник не является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке с ФИО3, несовершеннолетних детей не имеет, судимости отсутствуют. Должник работает в ПГНИУ в должности заместителя начальника. Средний ежемесячный доход должника составляет порядка 13 363,77 рублей в месяц (начиная с июля 2020 года, с учетом перехода на 0,5 ставки). Супруг не трудоустроен. ФИО1 указывает, что на
ограничившись копией платежного поручения. Заявитель приводит доводы о том, что факт финансирования Банком и самого должника подтверждается и иными операциями: некое общество с ограниченной ответственностью «Башкирские заправки» перечислило должнику 12,5 млн. руб. по формальному основанию, на следующий день денежные средства были списаны Банком в счет погашения кредита, при этом общество с ограниченной ответственностью «Башкирские заправки» является полностью подконтрольной Банку организацией. Как считает кассатор, аффилированные, по его мнению, лица не раскрыли экономические мотивы заключения договоров поручительства; полученные заемщиком у банка денежные средства - не могли использоваться на финансирование деятельности должника; По мнению заявителя, по состоянию на 31.12.2014 совокупные оборотные активы группы компаний составляли чуть более 83 млн. руб., тогда как долговые обязательства составляли более 324 млн. руб, то есть Банк не мог не знать о наличии признаков банкротства у группы компаний в целом и у каждой компании в отдельности, однако несмотря на это, имея влияние на ФИО3 и ФИО4 Банк навязывает
данном случае ФИО3 является не только исполнительным органом управления Общества, но и его участником ООО «Птицефабрика «Мурманская» (заемщика). По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о смене участников ООО «Деликат» внесены в ЕГРЮЛ 19.03.3014, из которых следует, что единственным участником Общества стала с указанной даты ФИО4, а согласно собственному решению от 27.03.2014 и приказу от 28.03.2014, ФИО4 также является генеральным директором ООО «Деликат». Сведения о заключенных Обществом Договорах поручительства, полученные новым участником ООО «Деликат», послужили основанием для оспаривания этих сделок от имени Общества в судебном порядке. По мнению истца, указанные Договоры поручительства имеют признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, заключенные от имени Общества без должного одобрения, а также в силу их убыточности для последнего. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Деликат», спорные Договоры поручительства для последнего являются крупными, а поскольку участниками Общества (поручителя) и Птицефабрики
акционером ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» является ФИО5 (38 %). Как видно из содержания договора поручительства № 00-010/КЛ/001/СОК-16- ПФЛ от 10.10.2016, ФИО5 является супругом ФИО2 Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, ФИО2 была достоверно осведомлена о возникновении у нее денежных обязательств из договора поручительства № 00-010/КЛ/001/СОК-16-ПФЛ от 10.10.2016 непосредственно после возникновения просроченной задолженности ОАО «Птицефабрика Ударник» 31.12.2018 через своего супруга ФИО5 Требования об исполнении обязательств по договору поручительства, полученные должником 18.02.2019 и 25.03.2019, остались без исполнения. Следовательно, располагая информацией о предъявлении к ней АО «Банк «ДОМ.РФ» требования о погашении задолженности, возникшей из договоров поручительства, в целях предупреждения возможных неблагоприятных последствий в виде взыскания с нее денежных средств Должник заключил оспариваемый договор купли-продажи с заинтересованным по отношению к нему лицом, для невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему ликвидное имущество. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
изъяты>. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без представителя истца. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее к нему обратился ФИО1 и попросил его помочь ему приобрести грузовой автомобиль. Затем он обращался в Росбанк, где подписал договор поручительства, полученные по кредиту денежные средства забрал родственник ФИО3, он же никаких денежные средств для себя не получал. Просил учесть, что он является пенсионером, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
Пояснила, что автомобиль «...», приобретен за ... рублей, в том числе на заемные средства в сумме ... рублей. Разделу подлежит только та часть, которая оплачена в период брака. Кредит от погашен в полном объеме . В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали. Пояснили, автомобиль ФИО1 приобрела в период раздельного проживания с супругом. В мае 2007 года получен потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме ... рублей, оформлены договоры поручительства, полученные средства переданы поручителю С.. В августе последний вернул ФИО10 ... рублей. Для покупки автомобиля взят кредит в «Севергазбанке». На день рассмотрения спора он не погашен, остаток задолженности составляет ... рублей. ФИО11 находиться в залоге у банка. В судебное заседание третьи лица нотариус ФИО12, ОАО КБ «Севергазбанк» не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит
№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор, договора залога и поручительства регистрируются Банком при оформлении кредита. При заключении с ФИО1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ был открыт внебалансовый счет № (№). При заключении договора залога № от 26.69.2007г. согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ был открыт внебалансовый счет №. На основании Правил ведения бухгалтерсокго учета в кредитных организациях №-П от ДД.ММ.ГГГГ на данном внебалансовом счете учитываются «Полученные гарантии и поручительства», полученные Банком в обеспечение кредита, на котором до настоящего времени числится сумма Поручительства ФИО1 в сумме 1 774 000 рублей (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма залога транспортного средства в размере 270 000 рублей (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), внебалансовые счета открываются одновременно с открытием ссудного счета Заемщика в день выдачи кредита и являются внутренними банковскими документами. ФИО1 в исковом заявлении ссылается на ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым
возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 в отношении ФИО1 по факту мошенничества при получении кредита, усматривается, что опрошенная сотрудником полиции ФИО1 пояснила, что в период с 2011 по 2014 год занимала должность директора ООО «Ваям», учредителем которого являлся ФИО6, он предложил ей оформить кредит на свое имя для нужд предприятия, заверил, что фактически ООО «Ваям» будет погашать кредит, она подписала необходимые документы, в том числе и договор поручительства, полученные деньги она передала ФИО6 Из пояснений ФИО6, данных сотруднику полиции, следует, что он является учредителем ООО «Ваям», попросил ФИО1 взять кредит для нужд предприятия, имел доступ к личным дела работников ООО «Воям», сам занимался оформлением документов для получения кредита, деньги, полученные по кредитному договору, ФИО1 отдала ему. Вместе с тем, указанные обстоятельства, а именно, что после получения денежных средств по кредитному договору, ФИО1 распорядилась данными средствами, передав их другому лицу, не освобождают ее от
