исковом заявлении кредитор просил взыскать с поручителя сумму долга и проценты, первоначально установленные договором. Арбитражный суд в иске к поручителю отказал, исходя из следующего. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции, в которой изменены условия прекращения поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю. Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что, давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями. При этом суд исходил из того, что в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя
соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции, в которой изменены условия прекращения поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Вопрос 2. Разъяснение на вопрос N
исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. 2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. 3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых
в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса). Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Кодекса выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 Кодекса). Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том,
"КМЗ" и "ПКФ Сиблифт", выводом об очевидной взаимосвязи договоренностей между ними и квалификацией спорной сделки как согласие поручителя отвечать за нового должника. В то же время вывод судов о том, что спорное поручительство или согласие отвечать за нового должника не привнесло в имущественную сферу Промсвязьбанка никаких изменений, сделан преждевременно. Подобное согласие также является сделкой, подлежащей оценке на наличие признаков подозрительности. При этом для решения вопроса о наличии признаков подозрительности имело значение сопоставление финансовых возможностей прежнего и последующего должников по основному обязательству, так как замена должника на очевидно менее состоятельного или вовсе несостоятельного по существу очень скоро ставила бы поручителя на место этого должника в части разницы между размером обязательства должника и тем, что получил от него кредитор . К тому же поручитель терял бы возможность удовлетвориться впоследствии за счет имущества нового должника в случае несостоятельности последнего. Как следствие, подобное согласие поручителя отвечать за несостоятельного должника с очевидностью указывало бы
ущемлением прав потребителей. Кроме того, неустойка в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора или договора поручительства физического лица, которая фактически является штрафной санкцией за непредоставление по требованию банка указанных в договоре документов, действующим законодательством не предусмотрена. Также суды признали противоречащими действующему законодательству Российской Федерации условия договора поручительства физического лица о согласии безусловно отвечать за должника не только как это установлено договором, но и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, при том условии, что изменение этих условий договора возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором. С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях банка события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; соблюдение административным органом порядка
договора поручительства. Общество «Скрап Фар Ист» осуществило кредитование в МСП Банке, заключив четыре кредитных договора: №№ 12РК-732/19; 12Р-К-740/19; 12Р-К-748/9; 12Р-К-756/19 от 29.03.2019. В обеспечение исполнения обязательств общества «Скрап Фар Ист» по указанным кредитным договорам со стороны общества «Торэкс-Хабаровск» и общества «Торэкс» предоставлены поручительства (договоры №№ 12Р-П-733/19; 12Р-П-734/19; 12Р-П-741/19; 12Р-П-742/19; 12Р-П-748/19; 12Р-П-750/19; 12РП-757/19; 12Р-П-757/19). Поскольку заемщик и общество «Торэкс», согласно терминам договора входили в группу компаний, а пункт 2.4 кредитного договора, предусматривал запрет предоставления поручительства без согласия кредитора , Банк посчитал заемщика нарушившим обязательство и потребовал оплаты штрафа в соответствии с пунктом 5.7 кредитного договора направив два требования, каждое на сумму 78 676 112, 40 руб. (получены обществом «Торэкс-Хабаровск» 16.09.2019 и 17.09.2019 соответственно). Общество «Торэкс-Хабаровск» добровольно требования не исполнило, направило в Банк письма от 18.09.2019, 26.09.2019 и 10.10.2019 с просьбой не применять штрафные санкции, с указанием на их несоразмерность допущенному нарушению. Банк на письма не ответил и по требованию списал сумму
«Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», заключив четыре кредитных договора от 29.03.2019 №№: 12РК-732/19, 12Р-К-740/19, 12Р-К-748/9, 12Р-К-756/19. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Скрап Фар Ист» по указанным кредитным договорам со стороны ООО «Торэкс-Хабаровск» и ООО «Торэкс» предоставлены поручительства (договоры №№: 12Р-П-733/19, 12Р-П-734/19, 12Р-П-741/19, 12Р-П-742/19, 12Р-П-748/19, 12Р-П-750/19, 12РП-757/19 и 12Р-П-757/19). Поскольку заемщик и ООО «Торэкс», согласно терминам кредитного договора от 26.01.2017 <***> входят в группу компаний, а пункт 2.4 договора, предусматривает запрет предоставления поручительства без согласия кредитора , банк посчитал заемщика нарушившим обязательство и потребовал оплаты штрафа в соответствии с пунктом 5.7 кредитного договора направив два требования, каждое на сумму 78 676 112,40 руб. (получены ООО «Торэкс-Хабаровск» 16.09.2019 и 17.09.2019 соответственно). ООО «Торэкс-Хабаровск» добровольно требования не исполнило, направив в банк письма от 18.09.2019, 26.09.2019 и 10.10.2019 с просьбой не применять штрафные санкции, с указанием на их несоразмерность допущенному нарушению. ПАО КБ «Восточный» на письмо не ответило и по требованию списало
третье лицо: ООО «Губернская лизинговая компания» о признании прекратившими свое действие договора поручительства и обязательства поручительства, установил: ООО Строительно-монтажное управление «Астон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Банк «Северная казна»о признании договора поручительства № П-2007-1354/2 от 04.07.2007 года и обязательства поручительства, основанного на данном договоре поручительства, прекратившими свое действие с 14.11.2008 года в связи с увеличением ответственности поручителя без его согласия. До принятия судом решения истец дополнил основания исковых требований и просил признать поручительство прекратившимся в связи с ухудшением сторонами кредитного договора его условий, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе увеличение случаев, когда кредитор может потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 54-56). Определением суда от 03 декабря 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Губернская лизинговая компания». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2009 года в удовлетворении
его согласия. До принятия судом решения истец дополнил основания исковых требований и просил признать поручительство прекратившимся в связи с ухудшением сторонами кредитного договора его условий, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе увеличение случаев, когда кредитор может потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.71-73). Определением суда от 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Губернская лизинговая компания». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что обстоятельств, свидетельствующих об увеличении ответственности поручителя или наступлении иных неблагоприятных для поручителя последствий в связи с изменением основного обязательства, без его согласия не наступило. Истец с решением не согласен. Полагает, что одним из обстоятельств, свидетельствующем об увеличении ответственности поручителя, оценка которому судом не дана, является предъявление требования кредитора о досрочном погашении кредитов по всем заключенным с третьим лицом договорам. Кроме того, в
разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству. Такое согласие поручителя должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Исходя из положений статьи 391 ГК РФ перевод долга предусматривает согласованные действия первоначального должника и нового должника и, по общему правилу, осуществляется только с согласиякредитора . Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга. Руководствуясь приведенными нормами
не усматривает. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не содержит положений, противоречащих п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». ФИО1 имел возможность выбрать условия кредитования, в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе. Поручительство является разновидностью обеспечения обязательств по кредитному договору, гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика об отказе от услуги – поручительство без согласия кредитора . Поэтому на основании изложенного суд принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Брокер» о взыскании платы за услугу поручительство, компенсации морального вреда, штрафа. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отказать ФИО1 ФИО8 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд
дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Поручительство также прекращается по общим основаниям прекращения обязательств. Таким образом, законодательство устанавливает достаточно широкий круг оснований, когда поручитель может быть освобожден от исполнения его обязанностей по договору поручительства без согласия кредитора . Основанием прекращения поручительства является изменение обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Перечень обстоятельств, которые ухудшают положение поручителя, в законодательстве не указан, поэтому в каждом конкретном случае необходимо решать, ухудшают ли изменения основного обязательства положение поручителя. На основании существующей судебной практики можно сделать вывод, что следующие изменения основного обязательства могут влечь прекращение договора поручительства: изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства;
предъявит иска к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Поручительство также прекращается по общим основаниям прекращения обязательств, таким как зачет встречных требований, новация и т.д. Таким образом, законодательство устанавливает достаточно широкий круг оснований, когда поручитель может быть освобожден от исполнения его обязанностей по договору поручительства без согласия кредитора . В соответствии со ст.190 ГК РФ срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Стороны могут как указать срок поручительства, примерно равный сроку основного договора, так и установить срок действия поручительства больший, чем срок действия основного обязательства, для того чтобы кредитор имел время потребовать удовлетворения требований от поручителя, если должник не выполняет свои обязательства. Как видно из п.1.4 договоров поручительства договор вступает в силу с
норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о том, что с истцом не было согласовано основание для прекращения договора поручительства до наступления предусмотренного договором срока поручительства, о не доведении до истца информации о данных условиях договора, являются необоснованными и опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела. Более того, одностороннее волеизъявление заемщика на расторжение договора поручительства без согласия кредитора , учитывая, что истец не является стороной договора поручительства, противоречит действующему законодательству. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности
