истцы узнали или должны была узнать об обстоятельствах крупности сделки, апелляционный суд исходил из того, что ФИО1, являлась акционером общества и единственным участником ООО «Фармбокс Интернешнл», знала о всех существенных условиях кредитных договоров, а также, что в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога с обществом и ООО «Техсервис-33». Суд также указал, что осведомленность истца следовалат из данного 01.12.2010 супругу ФИО4 согласия на заключение договоров поручительства с банком с указанием на то, что ей известны все условия договоров о кредитной линии, а также дала согласие своему супругу на заключение договора поручительства Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы ФИО1 о неправильном выводе судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии единой взаимосвязанной крупной сделки истцы узнали после введения в отношении общества процедуры наблюдения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не нашедшие подтверждения в тексте судебных актов апелляционной и кассационной инстанций. Как указали суды, из
рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Полон» (единственным участником ООО «Полон» является должник) по кредитному договору с банком между последним и должником заключены договоры поручительства и ипотеки. Предметом ипотеки являлось нажитое в браке имущество, ФИО1 оформила нотариальное согласие на передачу имущества в качестве залога. Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учел содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснения и исходил из наличия оснований для признания требования банка общими обязательствами супругов . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15154/11. Более того, право распоряжения имуществом, включая право предоставления его в качестве залога, принадлежит только собственнику имущества, равно как и право предоставлять поручительство принадлежит только самому поручителю (ст. 361, ст. 209, ст. 335 ГК РФ). Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. В связи с чем, на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга . В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту
индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, в связи с изложенным заключение договора поручительства без согласиясупруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой. При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Банка к поручителю, физическому лицу ФИО3, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области по следующим основаниям. В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской
индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, в связи с изложенным заключение договора поручительства без согласиясупруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что требования Банка к поручителю, физическому лицу ФИО1, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области по следующим основаниям. В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
РФ и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство как один из способов исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, договор поручительства не требует нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального или иного согласия другого супруга, заключение Савельевым договора поручительства без согласия супруги поручителя не нарушает ее права, а потому не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой. Таким образом, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в нем не содержится сведений об имуществе или основаниях, на которых оно отчуждается. Предметом договора поручительства является обеспечение обязательств по договору. То обстоятельство, что в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства кредитор имеет право предъявить требования к поручителю, не свидетельствует о намерении поручителя распорядиться каким-либо имуществом.
для обращения на нее взыскания (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 18-КГ13-27 со ссылкой на пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства
супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Из норм гражданского законодательства следует, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ). Оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности. Таким образом, заключение договора поручительства
случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Считает, что заключение ФИО2 договора поручительства без согласиясупруги не нарушает права супруги поручителя и не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой. Обязательства по договору поручительства являются личными обязательствами поручителя согласно ст. 361 ГК РФ, оспариваемый договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов и не влечет для ФИО1 имущественной ответственности. Кроме того, необходимо отметить, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.07.2018г по гражданскому делу №02-0005/2018 удовлетворены требования ПАО «Восточный экспресс банк» в том числе к поручителю
