Федерации, исходя из подтвержденности факта поставки обществом товара компании и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме. Принимая во внимание условия договора поручительства, согласно которым поручитель осведомлен относительно условий договора поставки, согласен отвечать перед кредитором в случае изменения обязательств покупателя по договору поставки, влекущего увеличение пределов ответственности поручителя, и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, учитывая, что в момент заключения договора поручительства директором компании являлся ФИО2 - муж предпринимателя; в реквизитах договора поставки указаны контактные телефонные номера ФИО2 и предпринимателя; акт сверки расчетов за март 2019 года с итоговой задолженностью компании подписан также предпринимателем и подлинность данной подписи не оспорена, суды признали, что предприниматель, выдавая поручительство, не мог не осознавать сущность сделки и, как аффилированное по отношению к компании лицо, имел реальную возможность, действуя разумно и осмотрительно, установить действительную сумму задолженности покупателя. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями
ФИО6 как представителем по доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной от имени ООО «Спарта», был подписан договор поручительства от 16.01.2015 к договору поставки № 4207/2015 от 16.01.2015. Подпись в представленном ФИО6 на обозрение договоре поручительства от 16.01.2015 к договору поставки № 4207/2015 от 16.01.2015 принадлежит ему. Относительно обстоятельств подписания договора поручительства от 16.01.2015 ФИО6 сообщил, что единственным участником ООО «Спарта» ФИО8 было принято решение о поручении заключения и подписания договора поручительства ФИО6, в связи с чем, ФИО8 было поручено директору ООО «Спарта» выдать ФИО6 доверенность для подписания указанного документа. Подпись в представленной ФИО6 на обозрение доверенности принадлежит ему. Из письменных объяснений ФИО8, полученных адвокатом Карапетяном Р.А. 27.04.2019 следует, что в период с конца 2014 г. до мая 2017 года ФИО8 являлась единственным участником ООО «Спарта»; ей как единственным участником Общества было принято решение об одобрении договора поручительства от 16.01.2015 к договору поставки. При этом, примерно в январе 2015 года ФИО8
компании являлся ФИО1 Должник (в лице директора управляющей компании ФИО1) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (далее – общество «ПланетаСтрой»), принятых по кредитным договорам, заключил договоры поручительства: от 01.02.2016 с публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (один договор); от 18.02.2016 с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (три договора). При этом ФИО1 являлся заместителем генерального директора заемщика – общества «ПланетаСтрой». Кроме того, поручительства за общество «ПланетаСтрой» выдали общества с ограниченной ответственностью «Феникс XXI век» и «Мегос» (далее – общества «Феникс XXI век» и «Мегос»). Генеральным директором этих обществ, а также одним из участников общества «Мегос» являлся ФИО1 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 возбуждено дело о банкротстве должника. Решением того же суда от 05.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в ходе которой кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 – обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. Удовлетворяя заявление
по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (л.д. 26-32 ). 30 января 2013 года между этими же организациями заключается еще один договор займа № 04 на передачу заемщику денежных средств в сумме 690 000 рублей (л.д. 33- 41). В соответствии с пунктами 3.1 этих договоров в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставляет займодавцу: - поручительство учредителя ФИО5; - поручительство директора ФИО6; - залог: - здание теплицы, назначение: коммунальное хозяйство, 1 - этажный, площадь 683,8 кв.м, инв. № 224/22, лит. Н,Н1,Н2, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер 43:41:000015:0003:224/22/Н,Н1,Н2, принадлежащее ООО "Визит" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.11.2010 № 16, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 13 декабря 2010 года сделана запись регистрации № 43-43-02/711/2010-077; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для
выдачи не превышает 44 259 450 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 кредитного договора). По условиям пункта 1.6 кредитного договора срок возврата кредита – 25.12.2018 (включительно). Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлены разделом 4 кредитного договора. В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: - поручительство директора ООО «Гравийно-транспортная компания» по договору поручительства физического лица от 06.05.2014 № 142222/0006-9.1, заключенному между кредитором и ФИО3; - поручительство юридического лица по договору поручительства юридического лица от 06.05.2014 № 142222/0006-8, заключенному между кредитором и ООО «Премьер»; - поручительство юридического лица по договору поручительства юридического лица от 06.05.2014 № 142222/00006-8/1, заключенному между кредитором и ООО «Влад». По условиям пунктов 1.1-1.2 договора поручительства от 06.05.2014 № 142222/0006-8 (далее - договор поручительства) поручитель (ООО «Влад») обязался отвечать
19.12.2017г. (ФИО9), договоры поручительства № 20305-34020-29046-30-П1 от 19.12.2017, № 20305-34020-14739-29-П1 от 19.12.2017. Проанализировав представленные документы и пояснения ответчика, судом установлено, что данные договоры займа являются реальными сделками, заемные денежные средства были получены ООО «УХТЗ» посредством использования инвестиционной платформы «Город Денег», с указанными лицами были заключены договоры процентного займа сроком 36 месяцев: № 20305-34020-10157-30 от 19.12.2017г. (ФИО6), № 20305-34020-14739-29 от 19.12.2017г. (ФИО7), № 20305-34020-29046-30 от 19.12.2017г. (ФИО8), № 20305-34020-3668-27 от 19.12.2017г. (ФИО9). Договоры заключались под поручительство директора ФИО1 При этом, возврат заемных средств указанным заимодавцам общество «УХТЗ» осуществляло в течение всего 2018г. по март 2019 г., что следует из выписки по расчетному счету в ОАО «ВУЗ-Банк». Доводы заявителя жалобы о том, что возврат полученных должником денежных средств в счет выплаты займа указанным лицам, исходя из данных выписок по расчетным счетам, не было, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, операции по возвратам суммы займов данным заимодавцам в выписке по расчетным счетам имеется,
ФИО7 денежных средств по договорам займа, при этом условия таких договоров одинаковы для всех заемщиков. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы об аффилированности ФИО7, ФИО18 и ФИО14, принял во внимание пояснения ФИО7, не опровергнутые иными надлежащими доказательствами, о том, что сведения о предоставлении им заемных денежных средств широко распространены в г. Уфе, в связи с чем с просьбой выдачи займа к нему обратился ФИО18, предложив в залог земельные участки, принадлежащие обществу ИСК «Стена», а также поручительство директора общества ИСК «Стена» ФИО14 Рассмотрев просьбу ФИО18, проверив полномочия ФИО14, ФИО7 предоставил заем. На аналогичных условиях к нему обратились и супруги Г-вы, предоставив в залог принадлежащие ФИО12 спорные объекты. Наряду с изложенным судом учтены представленные ФИО7 в материалы дела постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 и ФИО14 от 17.09.2019, о возбуждении уголовного дела от 19.05.2022 и о признании ФИО7 потерпевшим от 08.09.2022. Отклоняя ссылки на то, что ФИО7
состав лимитов выдачи не превышает 8 143 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора). Согласно пункту 1.6 кредитного договора срок возврата кредита – 25.09.2018 (включительно). Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлены в разделе 4 кредитного договора. В силу пункта 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является, в частности, поручительство директора Компании ФИО2 (договор поручительства физического лица от 24.10.2013 № 13222/0013-9.1). В обеспечение исполнения заемщиком (Компании) обязательств по кредитному договору Банк (кредитор) и Общество (поручитель) подписали договор поручительства от 05.11.2013 № 132222/0013-8/1, в соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Компанией (должником) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 132222/0013, заключенному 24.10.2013 между кредитором и должником, в том числе обязательств по возврату части
В обоснование исковых требований истец указал, что ... между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Владстрой» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым ответчиком был получен кредит в сумме 6 800 000 рублей, на срок по ..., под 14 % годовых. Согласно пункту 1.1 Кредитного договора кредит выдавался на пополнение оборотных средств (приобретение стройматериалов, выплата заработной платы, оплата услуг). В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было предоставлено поручительство директора общества ФИО1 (договор поручительства № от ...), ФИО2 (договор поручительства № от ...), ФИО3 (договор поручительства № от ...). В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность. Согласно п. 7.1.9 к Кредитному договору Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по кредитному
оказал услуги на сумму 6 623 200 рублей. С учетом частичной оплаты данных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 2 557 000 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с третьего лица в пользу истца взысканы 2 557 000 рублей основного долга, 139123 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период действия моратория). Согласно п.4.7 договора, дополнительным обеспечением обязательств арендатора перед арендодателем по данному договору является личное поручительство директора ООО «Компания Агростройинвест» ФИО2 (в дальнейшем поручитель) перед ООО «Комтранс». Согласно п. 4.8 поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своих обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по договору в том же объеме, как и арендатор. Согласно п. 4.9 договора, арендатор и поручитель отвечают перед арендодателем солидарно. Просит суд взыскатьс ФИО1 в пользу ООО «Комтранс» сумму задолженности в размере 2557000 рублей по договору № аренды
