судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно прекратил производство по делу, указав, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В настоящем деле иск предъявлен к должнику (юридическому лицу) и поручителю (физическомулицу), являющемуся учредителем должника. Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическомулицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом. Указанная правовая
рабочих дней с момента подписания договора, за пользование товарным кредитом предусмотрено вознаграждение кредитору в размере 10% об общей стоимости кредита, погашение кредита и оплата вознаграждения должны быть осуществлены заемщиком до 16.10.2017, соглашением предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита в размере 5% за каждый день просрочки, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств предусмотрено поручительство физического лица – ФИО7 о.; расчет вознаграждения по договору товарного кредита, размер которого составил 2 308 792 руб.; договор поручительства физического лица (за юридическое лицо ) от 18.08.2017, заключенный между ООО «Парижская Коммуна» (кредитор) и ФИО7 (поручитель) в обеспечение исполнения кредитором обязательства по исполнению договора товарного кредита от 18.08.2017; товарная накладная № 238 от 15.10.2017 на поставку в адрес ООО «Агро-техник» пшеницы на сумму 23 087 920 руб. по договору товарного кредита от 18.08.2017. Также истцом представлены справки из АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ (ПАО), ПАО Ставропольпромстройбанк, АО АКБ «Международный финансовый клуб» о том, что
сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 7556695 от 23.10.2021. 02.11.2021 Акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, АКБ «Приморье») обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований в сумме 261 422 808,74 руб., возникших из обязательств по договору о выдаче банковских гарантий (лимит одновременно действующих банковских гарантий) № 2976 от 04.12.2019, заключенному между АКБ «Приморье» и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68»; договору поручительства физического лица за юридическое лицо № 11809 от 04.12.2019, заключенному между АКБ «Приморье» и ФИО1 Определением суда от 11.11.2021 указанное заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 09.12.2021. Определением суда от 17.12.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) в размере 261 422 808,74 руб., из которых 261 236 182, 48 руб. – основной долг, 186 626, 26
сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 7556695 от 23.10.2021. 02.11.2021 Акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, АКБ «Приморье») обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований в сумме 261 422 808,74 руб., возникших из обязательств по договору о выдаче банковских гарантий (лимит одновременно действующих банковских гарантий) № 2976 от 04.12.2019, заключенному между АКБ «Приморье» и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68»; договору поручительства физического лица за юридическое лицо № 11809 от 04.12.2019, заключенному между АКБ «Приморье» и ФИО1 В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Согласно статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд
сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139(7101). 28.10.2021 Акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, АКБ «Приморье») обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований в сумме 58 503 857,67 руб., возникших из обязательств по договору о выдаче банковских гарантий (лимит одновременно действующих банковских гарантий) № 2976 от 04.12.2019, заключенному между АКБ «Приморье» и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68»; договору поручительства физического лица за юридическое лицо № 11808 от 04.12.2019, заключенному между АКБ «Приморье» и ФИО1 Определением суда от 08.11.2021 указанное заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 07.12.2021. 15.11.2021 в адрес суда от АКБ «Приморье» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое удовлетворено судом. В судебное заседание, назначенное на 07.12.2021, лица, участвующие в рассмотрении настоящего заявления, не явились. Представитель АКБ «Приморье» не подключился к системе
пособничество в хищении чужого имущества, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, используя знакомство с владельцем имущества – директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что ООО «<данные изъяты>» не имеет реальной финансовой возможности осуществить стопроцентную оплату сельскохозяйственной продукции, выступая от имени ООО «<данные изъяты>», на основании договора поручительства физического лица (за юридическое лицо ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №4 и ФИО5, обратился к заместителю директора ООО «<данные изъяты>» З., с предложением приобрести у ООО «<данные изъяты>» 100000 килограмм гороха урожая 2017 года по цене 13 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1300000 рублей. Свидетель №5, не осознавая преступный характер действий ФИО3, при пособничестве ФИО5, введенный в заблуждение относительно их истинных намерений, обратился к директору ООО «<данные изъяты>»
и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью. ООО «Электросистемы» произвело поставку товара в адрес ООО «ТСЖ ЖилФонд» стоимостью 96 212 руб. 91 коп., покупатель, в нарушение п.5.1 Договора на поставку товара, свои обязательства по оплате поставленного товара в настоящее время не выполнил, срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара истек дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. между ООО «Электросистемы» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица за юридическое лицо к договору поставки № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «Электросистемы» за исполнение ООО «ТСЖ ЖилФонд» всех своих обязательств по договору № на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от дд.мм.гггг., заключенному между ООО «Электросистемы» и ООО «ТСЖ ЖилФонд». дд.мм.гггг. в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, однако требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 153, 432,
<данные изъяты> и в настоящее время ему <данные изъяты> лет. Установление факта отсутствия собственноручной подписи в договорах будет указывать на отсутствие волеизъявления на заключение сделок. Просит признать договора поручительства №60-П-Ф-3 от 17.06.2014, №77-П-Ф-1 от 20.07.2015 и №74-П-Ф-2 от 20.07.2015 незаключенными. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик в лице представителя исковые требования не признала, просила в иске отказать. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора поручительствафизическоголица за юридическоелицо №77-П-Ф-1 от 20.07.2015 АКБ «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 заключили настоящий договор, предметом которого является: поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнением ООО «Стройсервис»(заемщик) либо другим должником в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному договору №77-К от 20.07.2015. Согласно договора поручительства №60-П-Ф-3 от 17.06.2014 АКБ «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 заключили настоящий договор, предметом которого является: поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком на
