выдачи поручительств и получения займов ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом предприятия «Фоника», к исполнению обязанностей генерального директора общества «Мостострой-12» он приступил с 07.09.2016. В качестве генерального директора предприятия «Фоника» ФИО1 подал в Татфондбанк заявку о предоставлении кредита дочернему обществу данного предприятия – обществу «Мостострой-12» (заявка от 31.08.2016). ФИО1 также являлся председателем совета директоров предприятия «Фоника», именно он подписал протокол об одобрении сделки по выдаче предприятием «Фоника» обеспечения в виде поручительства в пользу Татфондбанка по кредитному договору от 15.03.2016. Как генеральныйдиректор общества «Мостострой-12» ФИО1 подписывал кредитный договор от 09.09.2016, заявления о предоставлении кредитных траншей в рамках исполнения данного кредитного договора, дополнительные соглашения кредитному договору от 15.03.2016. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ФИО1 оспариваемых финансовым управляющим договоров поручительства обусловлено корпоративным характером его отношений с обществом «Мостострой-12» и предприятием «Фоника». Об этом было известно Татфондбанку, оценившему финансовое состояние группы лиц как положительное. Татфондбанк
Как установлено судами, 22.12.2009 проведено общее собрание участников общества ООО «Транс Поволжье», в котором приняли участие участники, обладающие 100 % долей в уставном капитале общества. На данном собрании рассмотрены вопросы предоставления поручительства ООО «Транс Поволжье» ФИО4 в связи с его кредитованием как физического лица в ЗАО «Экономбанк»; предоставление в ипотеку в обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору в ЗАО «Экономбанк» и своих обязательств по договору поручительства 12 нежилых зданий по адресу: <...> б/н, общей залоговой стоимостью 74 798 600 руб.; наделение полномочиями генеральногодиректора ФИО4 на подписание договора поручительства, договора ипотеки и иных документов по вышеуказанным сделкам. Между Банком (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор от 23.12.2009 <***>, по условиям которого кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит безналичным перечислением путем зачисления на счет МПК «Волга» в виде открытия заемщику кредитной линии на неотложные нужды. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств по кредитной линии
что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключена от имени ОАО «КЗСМ» генеральным директором ФИО1, являющимся одновременно генеральным директором и акционером с долей принадлежащих ему акций в размере 40 процентов должника по договору поручительства - ОАО «Кирпич силикатный» без соответствующего одобрения общим собранием акционеров. Оценивая действия ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» как неосмотрительные, суды исходили из того, что Корпорация являлась стороной как основной сделки (займа), так и обеспечивающего договора ( поручительства), в которых участвовало в качестве генеральногодиректора заемщика и поручителя одно и то же лицо (ФИО1), поэтому ответчик не мог не знать о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью. Кроме того, суды установили, что поручительство изначально являлось убыточной сделкой для поручителя, с учетом неплатежеспособности основного должника - ОАО «Кирпич силикатный» (дело № А39-4698/2015), и отсутствием встречного равноценного исполнения в силу правовой природы поручительства. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Нормы права
компании являлся ФИО1 Должник (в лице директора управляющей компании ФИО1) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (далее – общество «ПланетаСтрой»), принятых по кредитным договорам, заключил договоры поручительства: от 01.02.2016 с публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (один договор); от 18.02.2016 с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (три договора). При этом ФИО1 являлся заместителем генерального директора заемщика – общества «ПланетаСтрой». Кроме того, поручительства за общество «ПланетаСтрой» выдали общества с ограниченной ответственностью «Феникс XXI век» и «Мегос» (далее – общества «Феникс XXI век» и «Мегос»). Генеральнымдиректором этих обществ, а также одним из участников общества «Мегос» являлся ФИО1 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 возбуждено дело о банкротстве должника. Решением того же суда от 05.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в ходе которой кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 – обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. Удовлетворяя заявление
возврату истцу с начислением процентов, предусмотренных настоящим мировым соглашением. Истец не возражает против такого исполнения. Неустойки, предусмотренные кредитным договором, в также договорами поручительства от 08.10.2012 №№155/12/1, 155/12/2, 155/12/3, 155/12/4; в период действия настоящего мирового соглашения не начисляются и не предъявляются ко взысканию. Кроме того, по условиям мирового соглашения, в связи с длительной рассрочкой уплаты суммы задолженности, стороны договорились о том, что обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств по данному соглашению является, в том числе, поручительство генерального директора ОАО «Завод радиоаппаратуры» ФИО2 оформленное договором поручительства 04.02.2015 №МС2/14/1. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 по делу №А40-88337/14 исправлены следующие опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по деду №А40-88337/14-170-763: в абзаце первом резолютивной части определения суда: «Утвердить мировое соглашение, заключенное 07.12.2014» исправить на «Утвердить мировое соглашение, заключенное 04.12.2014»; в пункте 7.1 резолютивной части определения суда: «поручительство генерального директора ОАО «Завод радиоаппаратуры» ФИО2, оформленное договором поручительства №МС2/14/1 от 04.02.2015»; в
строительство" (Принципала) и обеспечивает возврат денежных средств, перечисленных Бенефициаром Принципалу в качестве авансового платежа по договору № 1500/071447 от 08.06.2017, который заключен 08.06.2017 между ПАО "Центр международной торговли" и ООО "Промышленное строительство" (л.д. 21-22 т. 2). Как следует из договора о предоставлении Банковской гарантии № Г-2017- 776 от 28.06.2017, заключенного между ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" (Гарант) и ООО "Промышленное строительство" (Принципал), в качестве обеспечения обязательств Принципала, предусмотренных настоящим договором, Принципал обеспечивает Гаранту: поручительство генерального директора ФИО3 (п. 5.7.1); поручительство ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (п. 5.7.2) (л.д. 16-20 т. 2). Таким образом, заключая договор поручительства № ДП-2017-776/2 от 28.06.2017, Банку было определенно очевидно, что поручительство заключается исключительно в интересах ООО "Промышленное строительство" и Панкова В.В., поскольку Панков В.В. является участником ООО "Промышленное строительство" с размером доли 90% уставного капитала и единоличным исполнительным органом общества "Промышленное строительство" (директором). Как установлено выше участниками поручителя (общества "Машиностроительный комплекс ЧМЗ") являются АО "Чепецкий
объеме. При этом, суд первой инстанции установил, что ответчиком как продавцом при заключении Договора даны недостоверные заверения относительно того, что существовали поручительства ФИО5, перечисленные в Договоре. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец фактически введен в заблуждение относительно того, что соответствующие поручительства будут прекращаться в случае заключения договора купли-продажи акций, поскольку из обстоятельств замены поручительств следует, что они происходили непосредственно после смены генерального директора Общества, и очевидно, что для Банков имеет значение поручительство генерального директора Общества как лица, контролирующего деятельность Общества, и замена поручителей была связана именно с этим, а не с заключением спорного Договора. С учетом изложенного, суд удовлетворил требование истца о расторжении договора в силу положений статьи 431.2 ГК РФ. Кроме того, суд также счел доказанным довод истца об отсутствии оплаты со стороны ответчика в части 30 000 руб. Данное нарушение Договора является существенным и также является основанием для его расторжения. Изучив материалы дела, проверив доводы
путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Должник в отзыве указал на то, что ФИО1 выступал в качестве поручителя по кредитным договорам. Поручительство генерального директора Общества является обязательным условием предоставления коммерческого кредита для юридического лица, кроме того, в ПАО «РОСБАНК» предоставлялся комплект документов юридического лица по списку Банка, в целях установления платежеспособности ООО «БАР». Задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» являлась незначительной, возникла из кредитного договора от 24.08.2010 г. № 84754815, по условиям которого заемщику выдана банковская карта с кредитным лимитом в размере 6843,52 руб. под 65% годовых. Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 г. по делу
обороте полученных денежных средств по счетам составили кредитные средства. Также анализ выписок из ОАО АКБ «Капиталбанк» показал, что ООО «ТехСтройИнвест» и ООО «Триумф» осуществляли расходование кредитных средств в адрес компаний, имеющих признаки отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, основной долг по договорам, впоследствии уступленным Банку, не погашали, а источником денежных средств для гашения процентов являлись поступления от компаний, также имеющих признаки отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. По кредитному договору с ООО «ТехСтройИнвест» обеспечением являлось поручительство генерального директора ФИО21 (информация о доходах поручителя в Банке отсутствует). По кредитному договору с ООО «Триумф» обеспечением являлся залог товаров в обороте (гофрокартон), которое оценено конкурсным управляющим как ненадлежащее, в связи тем, что по условиям договора предмет залога находится во владении заемщика, информация о рыночной стоимости, состоянии и фактическом наличии предмета залога отсутствует, в ходе исполнительного производства залоговое имущество не обнаружено, по данным бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 30.09.2015, залоговое имущество не числится. По
заключен кредитный договор № ...., по которому заемщик получил от истца кредит на пополнение оборотных средств в сумме 6500000 рублей с начислением 15% годовых со сроком возврата по 30 апреля 2012 года (Т.1, л.д.109-119). Денежные средства получены ООО «Продукты от ФИО9» в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № .... от 20 марта 2010 года (Т.1, л.д.14). В соответствии с пунктом .... указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: - поручительство генерального директора ООО «Продукты от ФИО9» (учредителя общества) в соответствии с договором поручительства № .... от 20 апреля 2010 года, который подлежит заключению между кредитором и ФИО10 по форме, предложенной кредитором (п.п. «ж»); - поручительство учредителя ООО «Продукты от ФИО9» в соответствии с договором поручительства № .... от 20 апреля 2010 года, который подлежит заключению между кредитором и ФИО9 по форме, предложенной кредитором (п.п. «з»); - поручительство учредителя ООО «Продукты от ФИО9» в соответствии с
от 06 августа 2012 года об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении признано законным и обоснованным, а жалоба П. оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе П. выражает свое несогласие с постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области, просит его отменить. Считает, что обжалуемым постановлением нарушены Конституция РФ, уголовно-процессуальный закон. Просит вынести новое судебное решение, изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на личное поручительство Генерального директора ОАО <данные изъяты> К. В обоснование доводов жалобы П. указал, что судья существенно нарушил положения статей 20, 27, 37, 38, 48 Конституции РФ, статей 8.1, 9,11, 15, 17, 97, 99 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 125 УПК РФ, не предоставил ему в ходе рассмотрения его жалобы права выступить с репликой. Считает, что судья при рассмотрении его жалобы принял сторону обвинения; не принял во внимание требования ст. ст. 97 и 99 УПК
после утверждения Арбитражным судом <адрес> мирового соглашения по делу № № ******, подписанного ответчиками и кредитором ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения соответствующего судебного акта. Из текста резолютивной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** следует, что арбитражным судом утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того текст мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и текст определения суда об утверждении мирового соглашения не совпадает. В п.7.1 определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поручительство генерального директора ОАО «Завод радиоаппаратуры» ФИО1, оформленное договором поручительства № № ****** от № ****** года. В п. 7.2 указано, что залог товаров в обороте, а именно: радиоэлектронных комплектующих (компонентов), включая, но не ограничиваясь: транзисторы, реле, платы, общей балансовой стоимостью (без НДС) не менее 45 ООО 000 рублей, общей залоговой стоимостью 27 000 000 руб., оформленное Договором залога товаров в обороте № № ****** от № ****** <адрес> соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого ФИО1
(ст. 421 ГК РФ). Из содержания изложенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченого по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исполнение кредитных договоров ОАО «РКЦ «Югавиа» полностью обеспечивается предметами ипотеки и залога имущества и значительно превышает сумму кредитных договоров. Однако, для получения кредитных средств, банк потребовал дополнительное обеспечение - поручительство генерального директора ОАО «РКЦ «Югавиа» ФИО1. Вместе с тем, если учитывать обязательства ФИО2 по договорам поручительства, то он не имел фактической возможности отвечать по договорам поручительства, т.к. не обладал имуществом в объеме, необходимом для исполнения обязательств. Для Банка, действующего разумно и добросовестно при осуществлении своей деятельности, финансовое состояние поручителя имеет существенное экономическое и правовое значение, поскольку именно оно определяет способность поручителя исполнить свои обязательства по Договору поручительства. В противном случае отсутствует необходимость в институте поручительства,
