Поручительство минимизировать риск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соглашение о сотрудничестве в рамках вышеуказанного дела не рассматривалось, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку суд первой инстанции не ссылался на преюдициальность судебного акта в рамках вышеназванного дела. Ссылка на судебный акт обусловлена выводами, к которым пришел суд в деле о банкротстве по результатам исследования договоров поручительства, связанных с исполнением оспариваемого договора. Суд пришел к выводу, что реализация указанных отношений в связи с необходимостью страхования рисков невозврата займов (кредитов) не исключает интересов между основным должником и поручителем. Реализация указанных правоотношений отвечает как интересам кооператива, так и общества «НПСК». Страхование выступает обеспечением в рамках кредитного договора, что минимизирует риски кредитора от невозврата заемных средств. В свою очередь страховая компания получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг за счет новых клиентов, привлеченных кредитором. Таким образом, в рамках дела о банкротстве суд обратил внимание на наличие экономического интереса истца в заключении договоров поручительства. Как указывает ответчик, за период с

исков. Из этого же письма усматривается, что банк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 6.2 договора от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ, согласно которому заемщик обязуется предоставить (путем заключения/ подписания соответствующих обеспечительных договоров) дополнительное обеспечение, удовлетворяющее требованиям кредитора, в течение тридцати рабочих дней с момента получения от кредитора письменного требования о предоставлении дополнительного обеспечения, в случаях, указанных в п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, и запросил от заемщика дополнительное обеспечение в виде поручительств определенных организаций группы компаний PRINZIP на полную сумму обязательств истца (п. 3 письма), тем самым минимизировав риски невозврата выданных по кредитному договору денежных средств. Кроме того, в письме банка от 27.02.2020 № И-278 перечислены и иные меры, которые предложены заемщику (истцу) для реализации (например, в срок до 31.03.2020 обеспечить перевод оборотов (поступление выручки по контрактам) на счета в АО «СМП банк», до 02.03.2020 предоставить информацию о действующих контрактах (по форме банка). Таким образом, несмотря на ссылку в письме 28.02.2020 № И-280 на п.

лизинга выбран лизингополучателем. При этом договором предусмотрено, что риск несостоятельности продавца, риски невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет сторона договора, которая выбрала Продавца - лизингополучатель. Лизингополучатель отвечает перед лизингодателем за неисполнение Продавцом обязанностей по договору купли-продажи в порядке поручительства (пункт 3.5). Истец как покупатель оборудования понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, которые в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его убытками в связи с неисполнением обязательств продавцом. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, не производя остальных платежей по договору купли-продажи, проявил должную осмотрительность и осторожность, тем самым минимизировав риск дальнейшего возникновения убытков. Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязательство ответчика перед истцом возникло в силу пункта 3.5

злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что Соглашение о регрессе и договор поручительства были заключены с целью уменьшить размер страховой премии по договору страхования. Поскольку указанные соглашения минимизируют риски страховщика, последним был установлен наиболее выгодный для страхователя размер страховой премии. Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от 09.03.2016 сумма страховой премии составила 180000 рублей. Из содержания ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами. Частью 7 ст. 17.6 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», действовавшей

неисполнимыми, поскольку его заработная плата по должности генерального директора ООО «Удачник» составляла 15 000 рублей, другого ценного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание и которое не было передано в залог Банку, у него не имелось. Условия Банка о подписании им договоров поручительства было мотивировано тем, что он занимал указанную должность исполнительного органа ООО «Удачник» и мог повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. Решение о предоставлении кредита, в соответствии с Методическими рекомендациями к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», принимается на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито-платежеспособности, должно быть взвешенным, чтобы минимизировать риск невозврата кредита еще на стадии рассмотрения заявки о предоставлении кредита. Так как ничтожные сделки начали исполняться 05.10.2016 г. – с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства, то срок исковой давности не пропущен. На основании изложенного, истец просит признать договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

условиями кредитных договоров, в пунктах 2.1 договоров поручитель констатировал, что к моменту заключения договоров поручительства между ним и должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором, а пунктами 2.3 оспариваемых договоров предусмотрено освобождение кредитора от обязанности извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязанностей по ним. Довод истца о том, что наличием заключенного между Банком и заемщиком договора залога при заключении оспариваемых договоров поручительства он минимизировал свои возможные риски , основаны на неправильном толковании условий оспариваемых договоров, предусматривающих солидарную ответственность поручителя по долгам заемщика, которая не ограничивается наличием заложенного имущества. При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что стороной истца, вопреки возложенной на нее положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, не доказано наличие при заключении оспариваемых договоров поручительства заблуждения относительно природы указанных сделок либо тождества или таких качеств их предметов, которые значительно бы снижали возможности